Справа № 320/45502/24
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Чаку Є.В., Коротких А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із шести мінімальних пенсі за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, урахувавши всі передбачені законодавством підвищення і доплати, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, яку постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 задоволено частково, скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із шести мінімальних пенсі за віком;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію починаючи з 01.07.2021 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
У подальшому, відповідач подав до суду заяву, у якій просив надати додаткові роз'яснення, щодо дати виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №320/45502/24.
Розглянувши заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Роз'ясненню в порядку статті 254 КАС підлягає виключно сам зміст рішення, що є незрозумілим учаснику справи, а не спосіб та порядок його виконання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У поданій заяві, як зазначалося, позивач просить роз'яснити дату виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 по справі №320/45502/24.
У свою чергу в порядку статті 254 КАС не підлягають роз'ясненню норми законодавства, які визначають дату початку виконання судового рішення. Заявник, будучи органом державної влади, на переконання колегії суддів, не може не знати законодавчого визначення моменту початку дії, виконання судового рішення, набрання ним законної сили тощо.
Таким чином, заявник просить роз'яснити питання, які не підлягають роз'ясненню в порядку статті 254 КАС.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у даній справі.
Керуючись статтями 34, 243, 254, 325, 328, 329, 331 КАС, суд
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя А.Ю. Коротких
Суддя Є.В. Чаку