Справа № 580/7518/25 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
17 грудня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про:
визнання протиправними дій, які виразилися у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці №ФР49689/2 від 06.09.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023;
зобов'язання відповідача оформити довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв'язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаній у довідці №ФР49689/2 від 06.09.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023, у розмірі 2684,00грн і надати оновлену довідку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №580/5385/24 склав довідку від №ФР49689/2 від 06.09.2024 про його грошове забезпечення станом на 01.01.2023, однак, протиправно зменшив розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у письмовому провадженні на 17.12.2025.
24.09.2025, під № 25488 відповідачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач на рішення суду виготовив довідку, у примітках яких зазначив, що їх видано з урахуванням листа Департаменту соціального забезпечення МОУ від 14.11.2023 №220/13/7642. Тобто, при оформленні додаткові види грошового забезпечення обчислювалися у розмірах, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на на 01.01.2023. Такі дії відповідача стосуються виключно стану виконання ним резолютивної частини судового рішення, а саме, щодо обов'язку обчислення розміру грошового забезпечення позивача, у т.ч. щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704. Отже, для належного виконання рішення суду, відповідач зобов'язаний був підготувати довідки, в яких зазначити відомості грошового забезпечення позивачки, у т. ч. щомісячні додаткові види грошового забезпечення, визначені, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з додатками до Постанови №704.
Проте, контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене. Предмет спору в цій же справі (оскаржувані дії) виник виключно для виконання рішення у вказаній вище справі. Обставини не були змінені. Підстави заявлені ідентичні вказаній вище справі. Тобто, для оцінки такого рішення, суд має встановити чи дотримано відповідачем, як мотивувальної, так і резолютивної частини рішення суду у справі № 580/5385/24.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що предметом судового спору у справі № 580/5385/24 було питання видачі позивачу довідки про розмір грошового забезпечення із обрахунком розміру посадового окладу та окладу за військове звання, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт. Судовим рішенням не було зобов'язано відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою позивача станом на 01 січня 2023 року із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, обчислених виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а тільки посадового окладу та окладу за військовим званням, тому є підстави стверджувати, що між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, тобто такі відносини, які були відсутні під час розгляду справи № 580/5385/24.
Крім того, апелянт вважає, що звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України, не змусить відповідача внести зміни в складену на виконання рішення суду довідку про розмір його грошового забезпечення, шляхом зазначення їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, оскільки таки відомості існують тільки у відповідача по справі.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Суд першої інстанції, застосовуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, виснував, що інших підстав позовних вимог, аніж які вже вирішені у справі № 580/5385/24, позивач не навів, тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження.
Слід звернути увагу на те, що у даній справі предметом спору заявлено вимоги зобов'язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача.
Так, заявлені вимоги виникли у зв'язку з тим, що відповідач, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі № 580/5385/24, склав довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023, однак, зменшив розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.
Тобто, питання застосування величини прожиткового мінімуму, визначеного станом на 01 січня відповідного року, шляхом множення на тарифний коефіцієнт, не є предметом даного спору, адже рішення суду у відповідній частині, як зазначає позивач, було виконано, натомість, у складеній довідкці, на виконання рішення суду, було зменшено відсоткові показники інших складових грошового забезпечення, що не охоплювалось рішенням суду в справі № 580/5385/24.
У межах розгляду справи № 580/5385/24 судом не розглядалось та не вирішувалось питання розміру складових грошового забезпечення, яке має бути зазначено у довідках, лише встановлявалось зазначення величини прожиткового мінімуму, з якого таке грошове забезпечення розраховується, тому зазначення судом першої інсатнції про можливість позивачу звернутись до суду у порядку ст. 383 КАС України, як судовий контроль за виконанням рішення суду в справі № 580/5385/24, на переконання колегії суддів, не відновить права позивача, позаяк, вказане питання розміру складових не було предметом спору, а відповідні правовідносини хоча виникли у зв'язку із виконанням цього рішення суду, однак, є новими та регулюються іншими нормами та порядком.
Таким чином, позивач у цій справі обрала належний спосіб захисту прав, шляхом подання позову про визнання протиправними дій саме у зв'язку з виникненням між позивачем та відповідачем нових спірних правовідносин, вирішення яких не охоплюється рішенням суду по справі № 580/5385/24, та оскільки між сторонами у справі виникли спірні правовідносини, які набули іншого характеру за ознаками фактичних обставин і норм права, якими ці правовідносини врегульовані.
Крім того, звернення позивача в порядку ст. 383 КАС України, не змусить відповідача внести зміни в складену на виконання рішення суду довідку про розмір його грошового забезпечення, шляхом зазначення їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, оскільки таки відомості існують тільки у відповідача та не розглядались судом.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції не мав визначених КАС України підстав для відмови у відкритті провадження у справі, з огляду на що, доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються у якості належних.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував всі обставини справи та порушив норми процесуального права.
Згідно п. ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Тому, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - скасувати.
Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Ганечко
Судді В.В. Кузьменко
Я.М. Василенко