П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29747/24
Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025р. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання здійснити перерахунок індексації пенсії,
У вересні 2024р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання здійснити перерахунок індексації пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6.08.2025р. адміністративний позов залишено без руху в порядку ч.13 ст.171 КАС України.
15.08.2025р. від представника позивача надійшла заява на усунення недоліків, разом з якою надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та які враховуються для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796 та у зв'язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1.03.2023р., з урахуванням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2023р. у справі №420/14004/23.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025р. уточнений адміністративний позов залишено без руху в порядку ч.13 ст.171 КАС України. У вказаній ухвалі суд зазначив, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом направлення до Одеського окружного адміністративного суду: обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності його пропуску.
Зокрема, у вказаній ухвалі суд встановив, що в межах даних спірних правовідносин, оскаржуючи дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з 1.03.2023р. та звернувшись до суду 24.09.2024р., позивач пропустив встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
29.09.2025р. позивач подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення без руху.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025р. адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання здійснити перерахунок індексації пенсії за період з 1.03.2023р. по 23.03.2024р. - залишено без розгляду.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та направлення справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за висновками Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду.
Отже, в межах даних спірних правовідносин, оскаржуючи дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з 1.03.2023р. та звернувшись до суду 24.09.2024р., позивач пропустив встановлений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, у зв'язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу у відповідній частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
За змістом ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 2, 3 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правилами ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.
Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч.3 ст.123 КАС України).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 20.09.2024р., а позовну заяву зареєстровано 24.09.2024р..
В доводах апеляційної скарги та в клопотанні про поновлення строку, позивач зазначив, зокрема, що з виписки про перерахунок пенсії станом на 16.02.2023р. вбачається, що індексація не відбулась. 26.02.2023р. ГУ ПФУ в Одеській області рішенням №951380182785 провело індексацію заробітку ОСОБА_1 та згідно із випискою про перерахунок пенсії станом на 26.02.2023р., індексація відбулась на коефіцієнт 1,117 в 2023 році. У розрахунку суми до виплати видно, що Позивач реально отримав цю індексацію. В результаті цієї індексації пенсія Лабенського збільшилася з суми 6 623,33грн. на 1 304,8грн. (на коефіцієнт 1,117) від попередньої (підтверджується роздруківкою з ЄПС) склала 7 928,13грн.. Проіндексовану пенсію в 2023 році на коефіцієнт 1,117 ОСОБА_1 отримував і в 2024 року (підтверджується довідкою ПФУ).
Про зникнення з повного розміру пенсії за віком вже фактично отриманих коштів за індексацією на коефіцієнт 1,117 за 2023 рік позивачу стало відомо тільки в 2024 році після ознайомлення з протоколом №951380182785 від 25.02.2024р. та протоколом від 13.12.2023р.. Завірені копії цих протоколів ОСОБА_1 отримав для ознайомлення 13.05.2024р..
Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.
Як вбачається із протоколу розрахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 16.02.2023р. (а.с.196), що позивачу нараховувалась пенсія, виходячи з середньомісячного заробітку 18 701грн., та розмір пенсії з надбавками з 1.02.2023р. становив 6 623,33грн.. Відомості щодо застосування індексації пенсії в протоколі відсутні.
Згідно із протоколом розрахунку пенсії від 26.02.2023р.(а.с.197), позивачу здійснено перерахунок пенсії, виходячи з середньомісячного заробітку 22 385,11грн., внаслідок чого розмір пенсії з надбавками з 1.03.2023р. становив 7 926,13грн.. Підстава здійснення перерахунку пенсії з 1.03.2023р. зазначено «Індексація заробітку. (масовий)», у зв'язку із чим розмір пенсії збільшився на 1 304,8грн..
Судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про здійснення індексації пенсії позивача на підставі Постанови КМУ №168 від 24.02.2023р..
В подальшому, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2023р. по справі №420/14004/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 12.12.2022р. із застосуванням заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески відповідно до ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тобто за три роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за вислугу років за 2019,2020, 2021 роки, з урахуванням вже отриманих сум пенсій.
Після здійснення вказаного перерахунку пенсії, ГУ ПФУ в Одеській області почав індексувати пенсію позивача, застосовуючи доплати по 100грн. за 2023 і 2024 роки, що вбачається із протоколу перерахунку пенсії від 25.02.2024р. (а.с.199).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача із скаргами від 4.11.2023р. та від 28.12.2023р. стосовно виконання рішення суду у справі №420/14004/23, та листом від 11.01.2024р. за №1218-47679/Л-03/8-2800/24 йому було повідомлено про проведення перерахунку пенсії.
При цьому, листом ГУ ПФУ в Одеській області від 20.03.2024р. за №8843-7751/Л-025-1500/24 (а.с.42), позивачу на його звернення було повідомлено про детальний розрахунок його пенсії, з якого вбачається що індексацію пенсії з 1.03.2023р. та з 1.03.2024р. проведено, застосувавши доплату 100грн..
Вказані фактичні обставини свідчать про те, що індексація пенсії у 2023 році позивачу здійснювалась належним чином до моменту перерахунку на виконання рішення суду у справі №420/14004/23.
Разом з тим, позивач вчиняв активні дії щодо визначення складових нарахованої пенсії після вказаного перерахунку та дізнався про наявність порушення, яке виникло після перерахунку з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 20.03.2024р..
Отже, враховуючи те, що позивач звернувся до суду із позовною 20.09.2024р., то судова колегія дійшла висновку, що вказані ним підстави для поновлення такого строку є поважними, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.
Оскільки судом першої інстанції неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025р. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду підлягає скасуванню, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2025р. про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок індексації пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко