П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 грудня 2025 р.м. ОдесаСправа № 514/747/25
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
селище Бессарабське;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
24.07.2025 року;
Головуючий в 1 інстанції: Кирилюк І.М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді - Єщенка О.В.
суддів - Бітова А.І.
- Градовського Ю.М.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №514/747/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поліцейського відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олега Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
29.05.2025 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олега Олеговича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕНА №4743759 від 16 травня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2025 року скасовано.
Ухвалено у справі нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поліцейського відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олега Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову поліцейського відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області Васильєва Олега Олеговича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, Серії ЕНА №4743759 від 16 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.
19.11.2025 року (згідно даних поштового відправлення) ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору в суді першої та апеляційної інстанціях відповідно у сумі 605,6 гривень та 908,4 гривень. При цьому, заявник зазначає, що понесені позивачем витрати є документально підтвердженими, однак залишаються не відшкодованими позивачеві у зв'язку із розглядом даної адміністративної справи.
08.12.2025 року на відповідний запит апеляційного суду надійшла адміністративна справа №514/747/25 для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За правилами частини 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів враховує, що постановою апеляційного суду у цій справі скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
Отже, відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, який виступав стороною у справі.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів, а саме квитанції від 29.05.2025 року №605,9, під час звернення із адміністративним позовом позивач здійснив оплату судового збору 605,6 гривень.
Під час звернення із апеляційною скаргою на рішення суду позивач (апелянт) здійснив оплату судового збору у сумі 908,4 гривень згідно квитанції від 11.09.2025 року №ПН33.
Враховуючи викладене та виходячи з положень частини 1 статті 139 КАС України, позивачеві підлягають відшкодуванню понесені у зв'язку із розглядом цієї адміністративної справи судові витрати у вигляді оплати судового збору на загальну суму 1514 гривень (605,6 гривень + 908,4 гривень).
У зв'язку із чим, з огляду на ту обставину, що понесені судові витрати залишаються не відшкодованими позивачеві, колегія суддів, керуючись положеннями частини 6 статті 139 КАС України, вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати за рахунок відповідача (суб'єкта владних повноважень).
Відповідно до приписів частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №514/747/25 - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; вулиця Академіка Філатова, будинок 15-А, місто Одеса, Одеська область) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору, у сумі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Головуючий-суддя: О.В. Єщенко
Судді: А.І. Бітов
Ю.М. Градовський