Справа № 219/8606/15-ц
6/212/312/25
18 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" про видачу виконавчого листа та поновлення строку по цивільній справі № 219/8606/15-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВАРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" звернулось до суду із вказаною заявою. В обґрунтування зазначили, що Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8606/15-ц від 10.11.2015 р. задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" та стягнуто з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11402149000 від 08.10.2008 р. у загальному розмірі 1250 729,08 грн. 18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія"укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11402149000 від 08.10.2008 року, укладеним між ПАТ “УкрСиббанк» та ОСОБА_3 до ТОВ "ФК Довіра та гарантія". 07.11.2019 року Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/8606/15-ц, замінено стягувача у цивільній справі № 219/8606/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія". Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Зазначаємо, що оригінал виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/8606/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором № 11402149000 від 08.10.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався. Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 19.02.2018 р. повторно до органів виконавчої служби не пред'являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №219/8606/15-ц, який видав Артемівський міськрайонний суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 11402149000 від 08.10.2008 р. у загальному розмірі 1250 729,08 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим. Оскільки, виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №219/8606/15-ц повернуто у 2/19/2018 р. та повторно не пред'являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред'явлення до виконання сплинув 19.02.2021 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/8606/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11402149000 від 08.10.2008, оскільки він не передавався ПАТ “Дельта Банк», його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.
Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року прийнято до розгляду вказану заяву. Ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/8606/15-ц та зупинено до ухвалення рішення про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та до набрання ним законної сили.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року відновлено втрачене судове провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/8606/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11402149000 від 08.10.2008.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року поновлено провадження у цивільній справі про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі 219/8606/15-ц.
Розгляд заяви було призначено на 18.12.2025 року о 09.30 годині.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до абз.1 ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз.2 ч.3ст.442 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитом на загальну суму 1250729 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 18760 (вісімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 93 коп..
На підставі вказаного рішення Артемівський районний суд Донецької області 16.05.2016 року видав виконавчий лист ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі - продажу № 1930/К продало право вимоги, які виникли або можуть бути виконані в майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникали за укладеними договорами ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАПРАНТІЯ».
Наказом № 55-к від 25.07.2024 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з 25.07.2024 року перейменовано на ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС".
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Проте, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа №2-907/2010 та пред'явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року №606- ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження»
Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Для цього п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред'явлення до виконання за якими сплив на час набрання ним чинності (правова позиція Верховного Суду у постанові від 10 червня 2020 року у справі № 522/11429/13-ц та у постанові від 18 травня 2020 року у справі №2-9/11).
Як вбачається з матеріалів справи первісний кредитор ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» отримало виконавчий лист 16.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36б, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитом на загальну суму 1250729 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 08 коп. В виконавчому листі зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до 24.11.2016 року, рішення набрало законної сили 24.11.2015 року.
В свою чергу, первісним кредитором (стягувачем) ПАТ «Дельта Банк» не було вчинено жодних дій стосовно примусового виконання рішення за виконавчим листом від 16.05.2016 року.
Натомість, в 2019 році, тобто зі спливом 4 (чотирьох) років після набрання рішенням законної сили, ПАТ «Дельта Банк» було відступлено право вимоги за Кредитним договором на користь Заявника.
В даному спорі матеріали судової справи, в якій Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, було втрачено повністю та відновлено лише в частині, що також унеможливлює видачу дубліката виконавчого листа, оскільки не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (узгоджується з правовим висновком Об'єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, зважаючи на зазначені вище обставини і преюдиціальні факти, та враховуючи те, що рішення від 10.11.2015 р. у справі № 219/8606/15-ц (про стягнення заборгованості) набрало законної сили 24.11.2015 року, а також те, що на примусове виконання цього рішення для ПАТ «Дельта Банк» було видано виконавчий лист від 16.05.2016 р., - вважається, що встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (один рік) закінчився 24.11.2016 р.
ПАТ «Дельта Банк», як кредитор та стягувач, зобов'язаний був цікавитись ходом здійснення виконавчих дій та вчиняти дії для реалізації своїх прав та законних інтересів, як сторона виконавчого провадження, стосовно якої діє презумпція обов'язку знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні (аналогічні висновки, для прикладу, наведено у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у справі № 911/1216/21).
Беручи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" про видачу виконавчого листа та поновлення строку по цивільній справі № 219/8606/15-ц, так як пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 76, 77, 258-260, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ТОВАРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІН ФІНАНС" про видачу виконавчого листа та поновлення строку по цивільній справі № 219/8606/15-ц за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 18 грудня 2025 року.
Суддя І. Б. Чайкін