Справа № 212/12437/25
1-кп/212/1369/25
16 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 5 ст. 407 КК України, -
У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 62025170030007462 від 08.05.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою. Заявлене клопотання прокурор обгрунтував тим, що існують ризики, а саме: переховування обвинуваченим від органів досудового розслідування або суду, можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Обвинувачений та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, та вважають, що клопотання є необгрунтованим та безпідставним. Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Захисник підтримав позицію обвинуваченого, звернувши увагу суду на те, що в обвинуваченого є сім'я, тобто соціальні зв'язки.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, повідомивши, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 передбачає тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, судом було встановлено.
23.10.2025 стосовно ОСОБА_4 ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.12.2025 включно.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів на підставі до ст.178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки
Було прийнято до уваги обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби і у разі доведеності вини, йому загрожує від п'яти до десяти років позбавлення волі.
На переконання прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що унеможливлює забезпечення його існування у законний спосіб. Раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень. Відсутність фінансових ресурсів може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень корисливого характеру метою здобуття коштів для власного утримання у разі перебування на волі
Обвинувачений самовільно залишив військову частину під час воєнного стану 17 січня 2025 року, командуванню про причини свого неприбуття недоповів, хоча об'єктивно повинен був і міг це зробити. Тож, у своїй сукупності вище перераховані факти підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Наразі вказані обставини жодним чином не змінилися, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Положеннями ч. 1 ст.183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слід враховувати вимоги статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Як вбачається з положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
В ході розгляду клопотання обвинуваченим та його захисником суду не надано доказів, які б могли підтвердити можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, зокрема у виді домашнього арешту. Стороною захисту не надано доказів місця постійного проживання обвинуваченого, а також документів на підтвердження власника майна та узгодження з ним перебування обвинуваченого у разі застосуваннядо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
За таких обставин, суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.. Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 днів.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту на домашній арешт - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184, 194, 331, 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 16 грудня 2025 року до 13 лютого 2026 року.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування довідки - задовольнити.
Витребувати у голови КЛК РМТЦК КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 5" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (50049, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Поперечна, будинок, 1A, електронна адреса: pjataja_doktor@ukr.net) висновок комісії стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - про його непридатність до військової служби.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 17.12.2025.
Суддя ОСОБА_1