09 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 340/3711/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, (суддя суду першої інстанції Черниш О.А.), прийняте в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/3711/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Матагі» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
05.06.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Матагі» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №10601304/42503977 від 22.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН,
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 28.02.2023 року датою її фактичного надіслання на реєстрацію.
Позов мотивовано тим, що ТОВ "Матагі" уклало з ТОВ "Фалькон-Агро" договір про надання транспортно-експедиційних послуг. За фактом постачання послуг позивач оформив податкову накладну №66 від 28.02.2023 року та направив її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних. Проте реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено, а рішенням комісії ГУ ДПС у Кіровоградській області №10601304/42503977 від 22.02.2024 року у реєстрації податкової накладної відмовлено. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, має необхідні умови для здійснення господарської діяльності, а на вимогу контролюючого органу надав пояснення та усі необхідні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.
Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 01.05.2025 задовольнив позовні вимоги. Визнав протиправним та скасував рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №10601304/42503977 від 22.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 28.02.2023 року. Зобов'язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №66 від 28.02.2023 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Матагі", в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. Стягнув на користь позивача судовий збір.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами розгляду поданих «МАТАГІ» (код ЄДРПОУ 42503977) документів встановлено: відсутні належним чином завірені платіжні документи на оплату наданих послуг. Крім того, платника включено до переліку ризикових платників згідно постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Так, ТОВ «Матагі» рішенням від 16.02.2023 року було віднесено до ризикових платників податку на додану вартість (протокол № 33 від 16.02.2023 року додається до даного відзиву). Підставами для прийняття такого рішення було постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Так, Комісією регіонального рівня було встановлено, що відповідно поданої ТОВ «Матагі» звітності по ПДВ у січні - грудні 2022 року обсяг постачання склав 37 962,80 тис. грн., залишок від'ємного значення (р.21 декларації ПДВ за грудень 2022 року) становив 83,69 тис. грн.., відповідно податкове навантаження за відповідний період складає 0 відсотки. Сума реєстраційного ліміту становить 958,16 тис. грн. Протягом 2022 року товариство здійснювало зовнішньоекономічну діяльність, а саме імпорт - напівпричіп, сідельний тягач, шрот соєвий на суму 4 074,1 тис. грн.., експорт - олія соєва, шрот соєвий, лушпиння соєве, зернова культура на суму 5 714,0 тис. грн. В ході проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Матагі» протягом 2022 року придбавало дизельне паливо, шрот, олія соєва, послуги: залізничні, транспортно-експедиційні, міжнародні транспортні перевезення. Податкове зобов'язання у 2022 році сформовано за рахунок надання послуг з використанням рухомого складу, експедиційні послуги, перевезення вантажу в обсягах реалізації - 91 455 тис. грн.., з яких 42 827 тис. грн.. (46,8%) реалізовано на підприємства ризикових категорій, а саме: ТОВ «МЕРКАТ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 44773505), ТОВ «ВІТРІОЛ» (код ЄДРПОУ 42564343), ТОВ «ПАРАЛЬЯНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 43572769), ТОВ «ІНТВАЙР» (код ЄДРПОУ 34230377) - включені до переліку ризикових згідно Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165. Вище викладене свідчить про те, що ТОВ «Матагі» (код ЄДРПОУ 42503977) приймає участь у ймовірних схемах формування, використання та розповсюдження ризикового податкового кредиту. 20.07.2023 року Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято ще одне рішення (витяг з протоколу комісії регіонального рівня № 133 від 20.07.2023 року додається). Комісією було встановлено факт реалізації товару на підприємства ризикових категорій, а саме: на ТОВ «САНМАКС ОІЛ», ТОВ «ФАЛЬКОН АГРО ГРУП», ТОВ «МЕРКАТ ТРЕЙД», ТОВ «ВІТРІОЛ», ТОВ «ПАРАЛЬЯНС ГРУП», ТОВ «ІНТВАЙР» - були включені до переліку ризикових згідно Постанови КМУ від 11.12.2019 № 1165. Враховуючи викладене, Комісією регіонального рівня 20.07.2023 року було прийнято рішення № 29134, за результатами аналізу документів Комісія віднесла платника податку до переліку ризикових платників податку. З урахуванням зазначених обставин Комісією ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято рішення від 22.02.2024 року № 10601304/42503977, яким ТОВ «Матагі» було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 66 від 28.02.2023 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Матагі" зареєстроване як юридична особа, з 01.11.2018 року зареєстроване платником податку на додану вартість. Основними видами його економічної діяльності є: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29), вантажний автомобільний транспорт (49.20).
Між позивачем та ТОВ "Фалькон-Агро" укладено договір №01092022-ФА від 01.09.2022 року на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, за умовами якого позивач як експедитор зобов'язується за дорученням і за рахунок клієнта ТОВ "Фалькон-Агро" надати йому транспортно-експедиторські послуги по перевезенню вантажів.
Сторонами договору оформлено акт №164 від 28.02.2023 року про надання послуг по компенсації залізничного тарифу на суму 18356, 40 грн., у т.ч. ПДВ - 0.
Позивач на дату виникнення податкових зобов'язань у зв'язку з оформленням акту, що засвідчує факт постачання послуг, склав податкову накладну №66 від 28.02.2023 року та направив її в електронній формі засобами електронного зв'язку на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
За результатами перевірки та обробки цієї податкової накладної автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України позивачу 29.03.2023 року надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з тієї причини, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У зв'язку з цим позивач 19.02.2024 року направив до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності здійснення операції за цією податковою накладною.
За наслідками розгляду поданих документів комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняла рішення №10601304/42503977 від 22.02.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної №66 від 28.02.2023 року.
Позивач оскаржував це рішення в адміністративному порядку до комісії центрального рівня - комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України, якою 14.03.2024 року прийнято рішення про залишення скарги ТОВ "Матагі" без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.
Не погодившись з рішенням комісії позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165).
Приписами вказаного Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 7 Порядку №520 встановлено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг», “;Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Згідно п.9 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Відтак, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Аналогічного висновку дотримується Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 600/3380/21-а від 16 травня 2022 року, № 560/17936/21 від 21 червня 2022 року.
У той же час, форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначена додатком до Порядку №520, передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано (первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні), мають бути підкреслені.
Усупереч наведеному, в оскаржуваному рішенні не зазначено про те, які саме документи не надано.
На думку суду правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків лише чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов'язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.
Натомість, оскаржене у цій справі рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, адже до пояснень позивачем долучалися копії договорів та первинних документів, тоді як контролюючий орган не деталізував ту інформацію, що на його думку слугувала підставою для зупинення реєстрації податкових накладних.
Наведене свідчить на користь висновку про те, що контролюючий орган безпідставно застосував до позивача процедуру зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачену Порядком №1165, за відсутності об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товарів (послуг) та ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку. Зупинивши реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не довів відповідність відображеним у них господарським операціям критеріям ризиковості здійснення операцій, та не вказав на необхідний перелік документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, які позивач мав надати на пропозицію контролюючого органу, при цьому
Також, суд зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК Критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі № 0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі № 816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення у березні 2023 року реєстрації податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію до ЄРПН, стали висновки контролюючого органу про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку (у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування).
Відповідач-1 у відзиві на позов посилався на те, що ТОВ "Матагі" рішеннями від 16.02.2023 року та від 20.07.2023 року визнане таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, та включене до переліку ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Між тим, суд установив, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 року та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №340/9174/23 за позовом ТОВ "Матагі" до ГУ ДПС у Кіровоградській області визнано протиправним та скасовано останнє рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №29134 від 20.07.2023 року про відповідність платника податку ТОВ "Матагі" критеріям ризиковості. Зобов'язано ГУ ДПС у Кіровоградській області виключити ТОВ "Матагі" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Цими судовими рішеннями спростовано висновки контролюючого органу про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
У ході судового розгляду справи відповідачами не доведено, що на момент автоматизованого моніторингу податкової накладної №66 від 28.02.2023 року вона відповідала критеріям ризиковості здійснення операцій, що б давало відповідачу-1 право на зупинення її реєстрації.
Також відповідачами не надано інших доказів виявлення під час моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарських операцій з постачання послуг, дані про яку зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Таким чином, відповідачами не доведено, а судом не встановлено наявність підстав для зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної.
Між тим, ТОВ "Матагі", одержавши квитанцію про зупинення реєстрації цієї податкової накладної, у встановлений строк направило до контролюючого органу пояснення на підтвердження реальності здійснення операції щодо постачання послуг, зазначених у ній, та копії відповідних документів.
Комісія регіонального рівня - комісія ГУ ДПС у Кіровоградській області, розглянувши ці документи, 22.02.2024 року прийняла спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На вимогу суду першої інтанції відповідач-1 надав витяг з протоколу №37 від 22.02.2024 року засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області, на якому прийняте оскаржуване рішення. Згідно з цим протоколом комісією розглядалося повідомлення ТОВ "Матагі" щодо подачі документів про підтвердження господарської операції за податковою накладною №66 від 28.02.2023 року та вирішено відмовити у її реєстрації через відсутність копій повного пакету документів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 та пунктів 5, 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. Відсутні належним чином завірені платіжні документи на оплату наданих послуг. Крім того, платника ТОВ "Матагі" включено до переліку ризикових платників згідно постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року.
Натомість, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Воднораз, у графі "додаткова інформація" рішень вказано, що відсутні належним чином завірені платіжні документи на оплату наданих послуг, а платника включено до переліку ризикових платників згідно постанови КМУ №1165 від 11.12.2019 року.
Суд установив, що позивач після зупинення реєстрації податкової накладної з метою її розблокування у встановлений пунктом 6 Порядку №520 строк надав пояснення та документи на підтвердження здійснення господарської операції з постачання ТОВ "Фалькон-Агро" послуг з експедиції вантажів залізничним транспортом та настання обставин, з якими п.187.1 ст.187, п.201.1 ст.201 ПК України пов'язують виникнення податкових зобов'язань та обов'язок щодо складання податкової накладної за правилом першої події (за датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку).
Крім того, з метою спростування припущень щодо ризиковості його фінансово-господарської діяльності позивач надав документи на підтвердження наявності у нього засобів, ресурсів, працівників, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності.
Відповідач-1 за результатами розгляду поданих у лютому 2024 року пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не направляв позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, як того вимагає пункт 9 Порядку №520. Натомість відмовив у реєстрації податкової накладної, пославшись на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Ні в оскаржуваному рішенні від 22.02.2024 року, ні у відзиві на позов відповідач-1 не обґрунтував причини неврахування наданих документів та не пояснив, які саме з наданих документів складені/оформлені з порушенням законодавства (не вказані назви і реквізити документів), у чому полягали ці порушення.
Доказів того, що господарські відносини позивача з ТОВ "Фалькон-Агро" щодо постачання послуг не підтверджуються, а вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, не відповідають дійсності, відповідачі суду не надали.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних видів документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності такого документу, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінки тим документам, що фактично подано платником податку.
Відповідачами жодних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не вказано у відповідних рішеннях, а відмова у реєстрації спірної податкової накладної фактично обґрунтована відсутністю певних документів.
Разом з цим, з документів, які надавались контролюючому органу, було можливо достеменно встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також суд першої інстанції правильно вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, що складена позивачем, датою її подання на реєстрацію.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної було прийнято з порушенням приписів податкового законодавства, у зв'язку з чим, останнє підлягає скасуванню із зобов'язанням Державної податкової служби України зареєструвати подані позивачу податкову накладну.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни або скасування судового рішення - відсутні.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляціну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровградського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 в адміністративній справі № 340/3711/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш