ф
18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №640/1220/22
адміністративне провадження №К/990/46835/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року справу № 640/1220/22 прийнято до провадження судді Кушнової А.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року заяву про зміну предмета позову залишено без розгляду.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись із ухвалами суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року та від 06 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 червня 2022 року у справі № 640/1220/22.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22.
14 листопада 2025 до засобами електронного зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі № 640/1220/22.
Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 640/1220/22 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги із зазначенням судового рішення, яке оскаржується та вимог особи, що подає касаційну скаргу.
08 грудня 2025 року до Суду надійшла заява про уточнення вимог у якій позивачка зазначила судові рішення, що оскаржуються, а саме: рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року та ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22.
Щодо оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року в касаційному порядку Верховний Суд вказує на таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Частиною першою статті 328 КАС України обумовлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року не переглянуте по суті в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження у цій частині слід відмовити.
Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у в касаційному порядку, Верховний Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року.
Скарга у частині оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 248, 328- 330, 333, 334, 335, 338 КАС України,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22 .
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року у справі № 640/1220/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.
3. Витребувати справу № 640/1220/22 із Київського окружного адміністративного суду.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
В.Е. Мацедонська