18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №580/2258/25
адміністративне провадження №К/990/44338/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року
у справі №580/2258/25
за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай»
про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, -
Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», у якому просило застосувати до ТОВ «НВФ «Урожай» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров'ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки від 06 грудня 2024 року № Ц/ЧК/28008/297), а саме зобов'язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення відмовлено повністю. Позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування задоволено повністю.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Верховний Суд ухвалою від 18 листопада 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної, в якій навести передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без врахування висновків Верховного Суду. При цьому, касаційна скарга містить посилання на постанови Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 09 лютого 2021 року у справі №823/752/17, від 23 січня 2025 року у справі №240/32993/23 від 10 квітня 2020 року у справі №560/1370/19.
В той же час, Верховний Суд наголошує, що обов'язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акта, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку. Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.
Всупереч вищенаведеному, скаржником не вказано конкретну норму права, яку на його думку, застосовано судом апеляційної інстанції всупереч висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, у взаємозв'язку з посиланням на конкретні постанови Верховного Суду.
Цитування окремих уривків з постанови Верховного Суду так само як і цитування норм права не може вважатися належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України.
Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження так само, як і норму права, яку на думку скаржника, застосовано всупереч висновкам Верховного Суду, такий обов'язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).
Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстави касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в цій частині.
Водночас, скаржник вказує. що суди попередніх інстанцій не врахували висновки Верховного Суду викладені в постанові від 17 березня 2021 року у справі №500/2878/18 щодо питання застосування частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, в цій частині, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Крім того, скаржник, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, вказує, про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що проводячи апеляційний розгляд, суд апеляційної інстанції почав розгляд справи під час повітряної тривоги на території м.Черкаси де розташований позивач та перебував його представник. За вказаних обставин, на переконання представника, він був позбавлений об'єктивної можливості взяти участь в відеоконференції.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано частково та усунуто зазначені в ній недоліки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №580/2258/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/2258/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду