17 грудня 2025 року
м. Київ
справа №380/14707/24
адміністративне провадження №К/990/50425/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Фільварок" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №380/14707/24 за позовом Приватного підприємства "Фільварок" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне підприємство "Фільварок" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області:
-№18362/13-01-24-10 від 15.08.2023 на суму 1020,00грн;
-№18358/13-01-24-10 від 15.08.2023 на суму 1053303,41грн;
-№18361/13-01-24-10 від 15.08.2023 на суму 71975,70грн;
-№18303/13-01-07-05 від 15.08.2023 на суму 692670,00грн;
-№18308/13-01-07-05 від 15.08.2023 на суму 340,00грн;
-№18306/13-01-07-05 від 15.08.2023 на суму 26325,00грн;
-№18310/13-01-07-05 від 15.08.2023 на суму 10530,00грн;
-№18309/13-01-07-05 від 15.08.2023 на суму 1020,00грн.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство "Фільварок" 04.12.2025 звернулося з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги позивач вказує на те, що Приватне підприємство "Фільварок" вже зверталось до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №380/14707/24. Однак, ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу було повернуто заявнику.
На думку позивача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з належно оформленою скаргою в найкоротший термін після повернення касаційної скарги та в межах річного строку.
Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі, є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №380/14707/24 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд -
Визнати поважними підстави пропуску Приватним підприємством "Фільварок" строку на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №380/14707/24.
Поновити Приватному підприємству "Фільварок" строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №380/14707/24.
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Фільварок" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025 у справі №380/14707/24 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №380/14707/24 за позовом Приватного підприємства "Фільварок" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду