18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/24970/24
адміністративне провадження №К/990/49843/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««СФ ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду 01.12.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24.
Вирішуючи питання про можливість відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області та до Державної податкової служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.07.2024 року №11505226/44081403, зобов'язати Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області. Визнано протиправним та скасовано Рішення з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 29.07.2024 №11505226/44081403. Зобов'язано Державну податкову службу України врахувати Таблицю даних платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022. В іншій частині позову, а саме в частині вимог до Головного управління ДПС в Одеській області відмовлено, оскільки оскаржуване рішення приймалося комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.
Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 у справі №420/24970/24 на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, оскільки встановлено, що відсутні позовні вимоги, які б заявлялися до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі Головного управління ДПС в Одеській області, а отже оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Головного управління ДПС в Одеській області не вирішувалося.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 11.08.2025.
Податковим органом клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не заявлено.
Верховний Суд зауважує, що відповідно до положень частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 5 статті 333 цього Кодексу.
Право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Повернення касаційної скарги не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.
Скаржником не обґрунтовано належними доводами зволікання з повторним поданням касаційної скарги (більше 6 місяців з дня прийняття оскаржуваної ухвали апеляційного суду, більше 3 місяців з дня повернення попередньої касаційної скарги), не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, скаржнику слід надати обґрунтоване клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, вказавши поважні підстави його пропуску.
Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Контролюючим органом натомість процитовано частину 2 статті 328 КАС України, якою передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Також скаржником процитовано пункти 1-3 частини 4 статті 328 КАС України, що передбачають підстави касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанови суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.
На думку скаржника, висновок апеляційного суду про закриття провадження є передчасним. Апеляційний суд, виявивши, що скарга подана неналежним суб'єктом, мав повернути апеляційну скаргу відповідно до статті 169 КАС України, а не закривати провадження. Закриття апеляційного провадження унеможливлює захист прав позивача у разі подальшого оскарження відповідачем або іншим належним суб'єктом, закриття апеляційного провадження перешкоджає подальшому апеляційному перегляду. Суд не вжив заходів для повернення скарги неналежному скаржнику або залучення належного. Контролюючим органом вказано, що у постанові від 15.04.2021 у справі №300/502/20 Верховним Судом зазначено, що закриття провадження на підставі неподання апеляції належним суб'єктом порушує принцип доступу до правосуддя.
Як встановлено зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини справи та норми права, які їх регулюють, виснував про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до Головного управління ДПС в Одеській області, адже оскаржуване позивачем рішення, приймала Комісія центрального рівня - Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС. Отже, прийняття Комісією центрального рівня ДПС України нового рішення про неприйняття Таблиці даних платника ПДВ, в особі ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» ніяким чином не стосується її територіального підрозділу, тим паче, що ДПС України погодилося з судовим рішення, що виразилося в тому, що воно нею не оскаржувалося.
На переконання суду апеляційної інстанції, скаржник, в особі Головного управління ДПС в Одеській області, неуважно вивчив зміст рішення суду першої інстанції, про що, зокрема, свідчить і доводи його апеляції, де наголошується, що саме Комісія регіонального рівня приймала рішення стосовно ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 29.07.2024 за №11505226/44081403 про неврахування Таблиці даних платника ПДВ, в особі ТОВ «СФ ТРАНС СЕРВІС» від 22.06.2022. Така неуважність, на думку колегії суддів, призвела до подання явно необґрунтованої скарги, що було встановлено в ході апеляційного розгляду.
Судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України, відповідно до якого після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Разом з тим, податковим органом не конкретизовано, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду від 15.04.2021 №300/502/20, на яку скаржником вчинено посилання.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Відтак скаржнику слід уточнити підстави для касаційного оскарження, з урахуванням приписів пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України та наведених вище роз'яснень.
Згідно з частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328-330, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 про закриття апеляційного провадження у справі №420/24970/24 залишити без руху.
Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута або у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова
В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду