17 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 380/22240/24
адміністративне провадження № К/990/50422/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі №380/22240/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ-Л УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ-Л УКРАЇНА» звернулося до суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11403333/45272828 від 11 липня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №49 від 19 червня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ-Л УКРАЇНА» № 49 від 19 червня 2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її первинного подання на реєстрацію.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору.
На адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги; апеляційну скаргу повернути скаржнику.
15 жовтня 2025 року Головне управління ДПС у Львівській області вдруге подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні Головного управління ДПС у Львівській області; апеляційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 295 КАС України.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 27 жовтня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
На виконання вимог ухвали суду скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, Головне управління ДПС у Львівській області просило суд врахувати, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах установленого законом строку на апеляційне оскарження; після її повернення контролюючий орган у найкоротший строк повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою; при цьому подана апеляційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 листопада 2025 року визнав неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження; відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі № 380/22240/24.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що відповідач пропустив строк звернення до суду, встановлений статтею 295 КАС України, а причини його пропуску є неповажними.
Суд зазначив, що своєчасне первинне подання апеляційної скарги саме по собі не надає права на повторне звернення до суду у будь-який довільний строк після її повернення, без дотримання часових меж, визначених процесуальним законом, оскільки це призводило б до порушення принципу юридичної визначеності.
Крім того, долучені відповідачем виписки з рахунків не підтверджують відсутність коштів протягом усього відповідного періоду, а свідчать лише про їх відсутність станом на окремі дати.
Суд також звернув увагу на те, що скаржник є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснювати перерозподіл коштів для забезпечення сплати судового збору та не може отримувати вигоду від недостатнього бюджетного фінансування.
Водночас скаржником не надано жодних доказів, які б підтверджували вжиття ним сукупності послідовних і регулярних дій, спрямованих на отримання необхідного фінансування для сплати судового збору у цій справі. Сама по собі затримка бюджетного фінансування видатків на сплату судового збору не є автоматичною, достатньою та безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання на запровадження в Україні воєнного стану наведені у загальному вигляді, без конкретизації того, яким чином відповідні обставини вплинули на можливість виконання скаржником його процесуальних обов'язків, а також без надання належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставин.
Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.
Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п'ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.
За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).
Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про визнання зазначених відповідачем підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження неповажними.
Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі № 380/22240/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕПТ-Л УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко