18 грудня 2025 року
м. Київ
справа №440/9902/25
адміністративне провадження № К/990/50430/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №440/9902/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни від 04 липня 2025 року у виконавчому провадженні №78533362 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі №440/9902/25 задоволено. Провадження у справі №440/9902/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
14 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просив вирішити питання про стягнення з відповідача Тетяни Гуріної понесених з боку позивача судових витрат: оплату судового збору в розмірі 2433,40 грн та на надання правничої допомоги 7600 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року, клопотання представника позивача про стягнення судових витрат - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
04 грудня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга відповідача на вказані судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Таким чином, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції про часткове задоволення заяви щодо стягнення судових витрат, після її перегляду в апеляційному порядку, не відноситься до переліку встановленого частиною другою статті 328 КАС України, то вона не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням викладеного у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі №440/9902/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ТЕРА" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Соколов
Судді А. Г. Загороднюк
Л. О. Єресько