15 грудня 2025 року
м. Київ
справа №420/3156/25
провадження №К/990/48259/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
23 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 24 листопада 2025 року.
Одночасно автором в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, Суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування статті 44 Закону України «Про державну службу», пунктів 38, 39 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету міністрів від 23 серпня 2017 року № 640, викладених у постановах Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 140/2819/19, від 26 січня 2021 року у справі № 420/2949/19, від 04 вересня 2020 року у справі № 826/6165/17 у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338, 340 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 420/3156/25 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Подольної Тетяни Альбертівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі № 420/3156/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
3. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 420/3156/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська