18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 580/2749/25
провадження № К/990/37479/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Бучик А.Ю., Рибачука А.І., розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю., Файдюка В.В. від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області уточнені довідки (довідки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 580/3894/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року по справі № 580/10568/21 та відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 580/2946/23 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 580/2946/23) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, 29 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року за відповідною посадою, з якої він був звільнений зі служби, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка ОВЗ (%)), які були встановленні на момент його звільнення зі служби та середнього розміру премії (%), у відповідності до грошового атестату АРЗ СП У ДСНС України у Черкаській області № 6 від 04 вересня 2015 року та відповідності до відповіді на запит АРЗ СП ТУ ДСНС України у Черкаській області № 68-7-955/68-703 від 18 липня 2024 року, для здійснення перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області уточнені (довідки відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 580/3894/20, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року по справі № 580/10568/21 та відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі № 580/2946/23 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 580/2946/23) про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05 березня 2019 року, 29 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року за відповідною посадою, з якої він був звільнений зі служби, з обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавка ОВЗ(%)), які були встановленні на момент його звільнення зі служби та середнього розміру премії (%), у відповідності до грошового атестату АРЗ СП У ДСНС України у Черкаській області № 6 від 04 вересня 2015 року та відповідності до відповіді на запит АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області № 68-7-955/68-703 від 18 липня 2024 року, для здійснення перерахунку пенсії.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
3. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/249/25 залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/2749/25 було повернуто скаржнику.
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року, а справу № 580/2749/25 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Судом попередніх інстанцій установлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
8. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подало апеляційну скаргу.
9. Встановивши, що апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/2749/25 не відповідає вимогам пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 липня 2025 року залишив апеляційну скаргу без руху, та надав Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 7267,20 грн (3028,00 грн*0,4)*5)*150 %)*0,8.
10. Згідно з довідкою про доставку електронного листа Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області отримано копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2025 року в електронному кабінеті 17 липня 2025 року (19:30).
11. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області 28 липня 2025 року подано заяву про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.
12. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 580/2749/25 було повернуто скаржнику.
13. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року у встановлений судом строк не виконані.
14. Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції про те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху, а саме надав суду докази сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн, що є меншим ніж вказаний в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2025 року, а саме 7267,20 грн (3028,00 грн*0,4)*5)*150%)*0,8, є помилковим.
15. Скаржник зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі:
3028,00 грн*0,4 = 1211,20 грн.
1211,20 грн *150% = 1816,80 грн.
1816,80 грн*0,8 = 1453,44 грн.
16. Натомість суд апеляційної інстанції обрахував судовий збір за подання апеляційної скарги у такий спосіб: 7267,20 грн (3028,00 грн*0,4)*5)*150 %)*0,8, застосувавши помилковий кількісний показник позовних вимог немайнового характеру.
17. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року ОСОБА_1 не подав.
18. Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
19. Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
20. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
21. Положеннями Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
22. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
23. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
24. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
25. Предметом адміністративного позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, виражена в позовній заяві. Така вимога опосередковується спірними правовідносинами, змістом яких є суб'єктивні права і обов'язки позивача та відповідача.
26. Визначення кількості позовних вимог для цілей сплати судового збору ґрунтується на самостійності та характері вимог, коли позивач просить суд покласти на відповідача окремий, самостійний обов'язок, реалізація якого не є частиною виконання іншого обов'язку.
27. Зі змісту заявленої позовної вимоги вбачається, що її предметом є зобов'язання відповідача підготувати довідки про розмір грошового забезпечення за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки.
28. Так, довідка про розмір грошового забезпечення є самостійним документом, який видається органом, з якого особу було звільнено із служби, для проведення перерахунку пенсії, та в якій зазначаються складові грошового забезпечення військовослужбовця (посадовий оклад та інші), зі зміною яких проводиться перерахунок пенсії.
29. Розмір посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу військовослужбовців станом на 1 січня 2019 - 2023 років визначалися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. В подальшому правове регулювання грошового забезпечення військовослужбовців зазнало змін, визначивши для цих цілей прожитковий мінімум для працездатних осіб у вигляді сталої величини.
30. Враховуючи щорічну зміну правового регулювання в питаннях грошового забезпечення військовослужбовців розміру та його складових, наявні підстави вважати, що фактичні та юридичні підстави, які породжують право особи на звернення до суду за отриманням довідки про розмір грошового забезпечення за кожний календарний рік, є диференційованими.
31. Як наслідок, колегія судів вважає, що видача довідок за окремий календарний рік є самостійним юридичним обов'язком уповноваженого органу, оскільки його реалізація потребує проведення окремого перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця за кожний бюджетний рік з урахуванням зміни складових грошового забезпечення у відповідному році та оформлення у вигляді окремого документа відповідно.
32. Відтак, наявні підстави для висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача підготувати довідки про розмір грошового забезпечення за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 мають різний предмет, оскільки кореспондують окремим способам захисту, що випливають з самостійних обов'язків уповноваженого органу.
33. Позовна вимога про зобов'язання підготувати довідки про розмір грошового забезпечення за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки не є однією позовною вимогою в розумінні Закону «Про судовий збір» для визначення розміру сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки: зміст зобов'язання полягає у підготовці й наданні довідок окремо з кожної нормативної підстави (зокрема у період 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 років); кожна довідка є окремим індивідуальним актом, що має власний зміст, та яка виражена в індивідуальній формі, та є у подальшому, зокрема, для органів Пенсійного фонду України, окремою підстави для здійснення перерахунку пенсії за відповідний період, а тому зобов'язання органу її видати за певний період є самостійним способом захисту прав позивача, що дає змогу стверджувати про подільність предмету позову.
34. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3028,00 грн.
35. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
36. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено п'ять вимог немайнового характеру, а саме щодо зобов'язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області уточнені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05 березня 2019 року, 29 лютого 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, 01 січня 2023 року.
37. Отже, судовий збір, який підлягав сплаті Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області за подання апеляційної скарги у справі складає: (3028,00 грн*0,4)*5)*150%)*0,8 = 7267,20 грн, виходячи з п'яти позовних вимог немайнового характеру.
38. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також в оскаржуваній ухвалі, правильно обчислив судовий збір, який повинен був сплатити апелянт при зверненні до суду апеляційної інстанції у цій справі.
39. Зважаючи на те, що відповідач в установлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законними і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір з дотриманням норм процесуального права; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року - без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Судді А.Ю. Бучик
А.І. Рибачук