Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/18093/2025
м. Київ Справа № 755/16979/25
18 грудня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року позовні вимоги Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 234 920 (двісті тридцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 96 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 761,91 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 1 761,91 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 20 жовтня 2025року представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Данилов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня2025 року та ухвали нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року становить 4 228 грн. 57 коп.
Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Даниловим С.А. не було сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 4 228 грн. 57 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Данилова Сергія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Галаган В.І., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізалишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: