провадження №2-з/824/4/2025
справа №824/138/25
18 грудня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Таргоній Д.О., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 420/2023 за договором поставки № VV2022-M1708 від 09.09.2022, у справі № 424/2023 за договором поставки № VV2022-M1808 від 09.09.2022,у справі № 425/2023 за договором поставки № VV2022-M1908 від 09.09.2022,
15 грудня 2025 року представник Міністерства оборони України - ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Заява обґрунтована тим, що за результатами розгляду арбітражних спорів, арбітражним судом МКАС було винесено три рішення:
- одноособовим арбітром Оленою Перепилинською було винесено рішення від 19.02.2024 у справі № 420/2023 за договором поставки № VV2022-M1708 від 09.09.2022, яким присуджено стягнути з відповідача Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) на користь позивача 480 863,51 доларів США, зокрема: 469 196,37 доларів США штрафних санкцій та 11 667,14 доларів США - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору;
- одноособовим арбітром Сергієм Войтовичем було винесено рішення від 06.03.2024 у справі № 424/2023 за договором поставки № VV2022-M1808 від 09.09.2022, присуджено стягнути з відповідача Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) на користь позивача 1 004 971,90 доларів США, зокрема: 988 900,69 доларів США штрафних санкцій та 15 471,21 доларів США - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору;
- одноособовим арбітром Володимиром Нагнибідою було винесено рішення від 26.03.2024 у справі № 425/2023 за договором поставки № VV2022-M1908 від 09.09.2022, присуджено стягнути з відповідача Vector Avia Hava Araclari Makine Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi (Турецька Республіка) на користь позивача 2 692 244,26 доларів США, зокрема: 2 669 673,44 доларів США штрафних санкцій та 21 970,82 доларів США - як відшкодування витрат на сплату арбітражного збору.
Отже, предметом позовів є вимоги майнового характеру про стягнення з Відповідача грошових коштів за трьома Рішеннями МКАС при ТПП в загальній сумі 4 178 079,67 доларів США.
Заявник просив постановити ухвалу про забезпечення позову та в межах загальної суми присуджених за рішеннями МКАС коштів, а саме 4 178 079,67 доларів США, зокрема: 469 196,37 доларів США штрафних санкцій та 11 667,14 доларів США витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 19.02.2024 у справі № 420/2023; и988 900,69 доларів США штрафних санкцій та 15 471,21 доларів США витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 06.03.2024 року у справі № 424/2023; 2 669 673, 44 доларів США штрафних санкцій та 21 970,82 доларів США витрат на сплату арбітражного збору за арбітражним рішенням МКАС від 25.03.2024 у справі №425/2023, накласти арешт на рухоме майно:
- штани теплі зимові вітровологозахисні у кольорі ММ14 (український піксель) у кількості 29 622 одиниць;
- тепла підкладка під штани кольору ММ14 (український піксель) у кількості 7 972 одиниць;
- тепла куртка кольору мультикам у кількості 171 одиниць;
- куртка зимова вітровологозахисна кольору ММ14 (український піксель) у кількості 39 771 ОДИНИЦЬ;
- флісова підкладка під зимову куртку кольору ММ14 (український піксель) у кількості 6 115 ОДИНИЦЬ;
- штани вітровологозахисні кольору мультикам у кількості 2 113 одиниць,
яке, згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі № 991/11123/23 належить Відповідачу - VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Siyavuspasa mah. Okui 3 sok. № 10B, Bahcelievler/Istanbul, Turkiye, 34182, Туреччина; реєстраційний номер: 460753), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання військовій частині НОМЕР_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), тарухоме майно
- комплекти камуфляжних костюмів (куртка та штани) у кількості 2 494 шт, яке згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.11.2025 року у справі № 991/11123/23 належить Відповідачу - VECTOR AVIA HAVA ARACLARI MAKINE SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (Siyavuspasa mah. Oku: 10B, Bahcelievler/Istanbul, Turkiye, 34182 34182, Туреччина; реєстр номер: 460753), і передати зазначене арештоване рухоме майно на зберігання Вінницької митниці № 2 (місцезнаходження: Україна, Вінницька Могилів-Подільський, вул. Спортивна, 175).
Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що Відповідач рішенням МКАС не виконує, майно, яке є власністю Відповідача, може бути вивезене ним за межі України, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент прийняття судом рішень про визнання Рішень МКАС, з огляду на можливість Відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності і тим самим унеможливити навіть часткове стягнення присуджених за Рішеннями МКАС коштів, позивач просить забезпечити позов з метою реального виконання Рішень МКАС.
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Відповідно до частини 3 статті 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.
Аналіз змісту зазначених вимог процесуального закону свідчить про те, що із заявою про вжиття заходів забезпечення позову може звертатись особа, яка подає заяву про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС.
З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що представник Міністерства оборони України - ОСОБА_1 із заявами про надання дозволу на виконання рішень МКАС не звертався.
Розгляд питання про вжиття передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову здійснюється відповідно до глави 10 розділу I цього Кодексу.
Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на вказане, відсутні підстави для вирішення питання про забезпечення позову, оскільки в розумінні положень частини 3 статті 477 ЦПК України, питання вжиття заходів забезпечення позову може розглядатись судом лише в рамках розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС.
Керуючись ч. 10 ст. 153, ч. 3 ст. 477 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника Міністерства оборони України - ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Д.О. Таргоній