Справа № 756/17603/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/9443/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
17 грудня 2025 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Лука Таращанського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 року включно, взявши останнього під варту в залі суду.
Згідно ст.ст. 182-183 КПК України визначено ОСОБА_5 розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560,00 грн., із наданням можливості йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Роз'яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою:
- розмір альтернативного запобіжного заходу у формі застави визначити на рівні 2000 (двох тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 6 056 000 грн. (шести мільйонам п'ятдесяти шести тисячам гривень);
- покласти додатково на підозрюваного обов'язок не користуватися електронними месенджерами, тобто програмним забезпеченням, що передбачає обмін електронними повідомленнями різного змісту.
В іншій частині оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Частиною другою статті 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
У відповідності до статті 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
З положень частини першої статті 184 КПК України вбачається, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу має право звернутися слідчий або прокурор.
Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 309 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена ухвала: про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.
Як убачається з матеріалів апеляційного провадження, 29.10.2025 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 27.12.2025 року включно, взявши останнього під варту в залі суду.
Згідно ст.ст. 182-183 КПК України визначено ОСОБА_5 розмір застави, яка дорівнює 20 (двадцяти) розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560,00 грн., із наданням можливості йому або іншій особі внести вказану суму застави та надати документ, що підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Роз'яснено, що у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
У разі звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- з'являтись на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини-завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходься кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Роз'яснено ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З наведеного вбачається, що вказана ухвала слідчого судді не стосується безпосередньо інтересів потерпілої ОСОБА_3 , а тому вона, у розумінні пункту 7 статті 393 КПК України, не вправі оскаржити вказану ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості потерпілого оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді у випадку, коли він не заявляв свої вимоги в суді першої інстанції.
Згідно положень пункту 2 частини третьої статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ураховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 183, 184, 393, пункт 2 частини третьої статті 399 КПК України, суддя,
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду.
Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2