Справа №760/288/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5322/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 рокускаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17 вересня 2014 року залишено без розгляду.
Слідчий суддя встановивши, що за період з 01 серпня 2024 року по 13 січня 2025 року Солом'янським районним судом м. Києві було зареєстровано та розподілено 3205 скарг ОСОБА_6 , поданих на бездіяльність прокурорів Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, які є майже ідентичними, полягають у не розгляді однотипних клопотань, поданих заявником протягом липня-жовтня 2024 року, як потерпілим в межах кримінального провадження №12014000000000409, дійшов висновку про наявність зловживання особою своїми процесуальними правами, що має наслідком постановлення рішення про залишення такої скаргу без розгляду, що узгоджується, зокрема, із постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року у справі №937/1059/20.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, прийнятої з істотними порушеннями КПК України, яку просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання, в якому апелянт вказує, що ухвалу слідчого судді від 05.02.2025 в ЄРДР він виявив 30.09.2025, а тому вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України строк на оскарження не пропущений, але просить поновити строк оскарження, на випадок того, якщо у суддів може виникнути інше тлумачення норм КПК України. Зазначає, що є інвалідом третьої групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, паперову копію ухали не отримував, але міг і може брати участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ.
Будучи належним чином повідомленим, адвокат ОСОБА_7 та представник Солом'янської окружної прокуратури м. Києва до суду апеляційної інстанції не з'явились, однак подали клопотання, в яких адвокат ОСОБА_7 просив здійснювати розгляд усіх справи без його участі, за умови участі у розгляді ОСОБА_6 , а представник прокуратури без участі прокурора. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників, які не з'явились.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, однак вважав, що строк на оскарження не пропущений, оскільки паперової копії ухвали він не отримував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні на обґрунтування поважності причин пропуску строку, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, у зв'язку з наступним.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва постановлена05 лютого 2025 року без виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому то строк апеляційного оскарження для них має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала слідчого судді від 05 лютого 2025 року була надіслана ОСОБА_6 в його електронний кабінет та доставлена 06.02.2025 ( а.с.68).
Отже, з 06.02.2025 ОСОБА_6 , був ознайомлений з прийнятим рішенням слідчого судді та відповідно з цієї дати мав можливість реалізувати своє право на оскарження - протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.
У той же час, з матеріалів провадження слідує, що апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2025 року направлена до Київського апеляційного суду лише 01.10.2025, тобто поза межами строку, визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, на її оскарження.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді чи суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
При цьому, такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.
У своєму клопотанні ОСОБА_6 посилається на виявлення копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року лише 30.09.2025, між тим, такі доводи клопотання колегія суддів вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджені жодними фактичними даними, тоді як факт направлення та отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 06.02.2025 підтверджений наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.
Звертає на себе увагу і той факт, що у даному провадження в інтересах ОСОБА_6 його представником - адвокатом ОСОБА_7 , ще 08.07.2025 року було подано дві апеляційні скарги, судові засідання в яких неодноразово призначались, про що повідомлявся ОСОБА_6 . А тому, посилання в клопотанні на факт виявлення ухвали лише 30.09.2025 року, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Окрім того, в клопотанні ОСОБА_6 вказує про те, що є інвалідом 3 групи, часто хворіє, однак, як дані обставини перешкодили своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, апелянт не наводить та доказів, які б свідчили про тривалу повну недієздатність або інші непереборні обставини, що унеможливили подання апеляційної скарги у межах передбаченого законом строку не долучає.
Окрім того, як слідує зі змісту скарги, то в ній ОСОБА_6 просив прийняті по справі ухвали направити саме до ЕКЕС для ознайомлення (а.с.31). Жодного клопотання про направлення копії ухвали ще й в письмовому виді, як на те посилався апелянт, ні скарга ОСОБА_6 , ні інші матеріали провадження не містять.
Будь - яких інших обставин на обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, які б об'єктивно перешкодили ОСОБА_6 своєчасно подати апеляційну скаргу у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин, для не реалізації свого процесуального права, передбаченого ст. 395 КПК України щодо апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, за клопотанням ОСОБА_6 та вважає правильним подану ним апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №12014000000000409 від 17 вересня 2014 року залишено без розгляду.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4