про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5769/25-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області щодо не зарахування стажу роботи ОСОБА_1 та заробітної плати в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 19.06.2006 по 29.12.2006, з 02.05.2007 по 03.12.2007 згідно довідок ЗАО «Чукотская торговая компания» від 25.12.2006 без номера, від 26.11.2007 № 472 та неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітну плату за період роботи з січня 1985 по грудень 1991 на Державному підприємстві Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» згідно довідок від 30.05.2019 №296, від 03.07.2023 №44;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про відмову у перерахунку пенсії на підставі заяви від 18.01.2024 р. про перерахунок згідно довідки про заробітну плату від 03.07.2023 р. №44 за період роботи з 01.01.1985 по 31.12.1991 виданої Державним підприємством Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» та скасувати рішення від 24.01.2024 р. №241670059979 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 30.06.2023 зарахувавши до стажу роботи період роботи з 19.06.2006 по 29.12.2006, з 02.05.2007 по 03.12.2007 в районах Крайньої Півночі ЗАО «Чукотская торговая компания» та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок, які видані ЗАО «Чукотская торговая компания» від 25.12.2006 без номера, від 26.11.2007 №472, а також врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок від 30.05.2019 №296, від 03.07.2023 №44 Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» за період з січня 1985 по грудень 1991 включно, з врахуванням виплачених сум.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Відповідно до п. 4 та п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
За правилами ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що у поданому позові позивачем сформовано позовну вимогу про перерахунок пенсії з 30.06.2023. При цьому, позивач вказує, що позивачем протиправно не зараховано до його страхового стажу період роботи з 19.06.2006 по 29.12.2006, з 02.05.2007 по 03.12.2007 в районах Крайньої Півночі ЗАО «Чукотская торговая компания» та врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок, які видані ЗАО «Чукотская торговая компания» від 25.12.2006 без номера, від 26.11.2007 №472, а також врахувати при обчисленні розміру пенсії заробітну плату згідно довідок від 30.05.2019 №296, від 03.07.2023 №44 Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» за період з січня 1985 по грудень 1991 включно. Поряд із цим, суд звертає увагу, що на момент призначення пенсії 30.06.2023 р. довідки від 03.07.2023 №44 Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод'не існувало, а отже після призначення пенсії виникли нові правовідносини, пов'язані із підставами для перерахунку пенсії. Тобто, у спірних правовідносинах визначальним є саме звернення 18.01.2024 р. позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії та отримання відповідної відмови у такому перерахунку 24.01.2024 р.
У зв'язку із вказаним, позивачем необґрунтовано належним чином заявлені позовні вимоги щодо перерахунку пенсії саме з 30.06.2023 р., а доводи щодо порушення його прав саме під час призначення пенсії не відповідають матеріалам справи та і змісту позовних вимог. Для усунення недоліків необхідно надати відповідні обґрунтування та уточнення до позову в цій частині.
Крім того, суд звертає увагу, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із позовом щодо оскарження відмови від 24.01.2024 р. у перерахунку пенсії згідно заяви від 18.01.2024 р., оскільки спірне рішення було надіслано позивачу 30.01.2024 р, що підтверджується листом №2400-1706-8/4407. Крім того, суд звертає увагу, що подавши заяву від 18.01.2024 р. позивач був зобов'язаний контролювати своєчасність виконання поданої заяви та у випадку несвоєчасного розгляду звернутись до суду про оскарження такої бездіяльність. Однак, з матеріалів справи вбачається, що з 18.01.2024 р. по листопад 2025 р. (1 рік та 9 місяців) позивач проявив байдужість до своїх прав, не вчиняв жодних дій для захисту порушених прав та інтересів, а отже пропустив строк звернення до суду без поважних причин.
При цьому, подання у листопаді 2025 р. адвокатського запиту до відповідача щодо отримання спірного рішення не є підставою для поновлення строку звернення до суду, а свідчить лише про початок вжиття заходів для захисту порушеного права.
У зв'язку із вказаним позивачу необхідно обґрунтувати поважність причин попущення шестимісячного строку звернення до суду із даним позовом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Суд звертає увагу, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн) і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (30280 грн).
За подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн).
За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн). За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн).
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позивачем подано адміністративний позов, який містить дві вимоги немайнового характеру, за подання якого розмір судового збору складає 2422,40 гривень. Водночас, до позову не було додано належних доказів сплати судового збору. Крім того, суд не приймає до уваги квитанцію про сплату удового збору від 30.10.2025 р., оскільки вказаний платіжний документ було сплачено та зареєстровано по справі №600/5232/25-а. У зв'язку із вказаним позивачу необхідно надати докази справи судовго збору в сумі 2422,40 гривень.
Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Для усунення недоліків позову позивачу необхідно надати обґрунтування та докази поважності причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Брезіна