Справа № 519/1333/25
1-кп/519/89/25
17.12.2025 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , на стадії судового розгляду розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025161200000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.317, ч.2. ст. 307 КК України,
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового розгляду, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_3 ,
захисник: ОСОБА_5 ,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. Прокурор просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і в необхідності продовження застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання подальшим спробам: переховуватися від суду, оскільки розуміє тяжкість злочину, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена не має міцних соціальних зв'язків та законних джерел та доходів для існування, а тому інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених чинним КПК України і її належної поведінки.
04.06.2025 Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, але ОСОБА_3 порушила умови застосованого запобіжного заходу, змінила місце проживання, не повідомивши слідчого, прокурора, суд про таку зміну.
30.09.2025 Ухвалою Південного міського суду Одеської області до обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строк запобіжного заходу закінчився 28.11.2025.
2. Захисник та обвинувачена заперечували проти обрання запобіжного заходу просили відмовити, оскільки обвинувачена не порушувала умов запобіжного заходу щодо неї.
Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.
3.Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
4.Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
5.В судовому засіданні встановлено, що надалі існують обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли, та ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
6. Водночас, окрім наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, суд також оцінює у сукупності обставини передбачені ст. 178 КПК України, серед яких: достатню вагомість наданих стороною обвинувачення доказів, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, її вік, характер її постійної діяльності, дотримання ним умов застосованого запобіжного заходу.
7. Судом встановлено, що обвинувачена не ухилялась від суду, виконання процесуальних рішень, з'являлась до суду, фактів тиску на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять, інформації щодо вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень до суду не надходило.
8.Надаючи оцінку аргументам сторони обвинувачення, суд зазначає, що наведені прокурором підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Клопотання прокурора не містить аргументів чому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
9.Так, згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження (у тому числі і запобіжні заходи) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
10.На переконання суду, особисте зобов'язання як вид запобіжного заходу забезпечить ефективне виконання завдань кримінального провадження та його мети, зокрема швидкого, повного та неупередженого судового розгляду. Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює часткове задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такого заходу забезпечення - відсутні.
11.За встановлених обставин, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки на думку суду, особисте зобов'язання забезпечить її належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливим, фактично зводяться до виконання обвинуваченою своїх обов'язків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України. Та, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню в право особи на свободу та особисту недоторканність.
12.За таких обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої слід продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 14 лютого 2026 року.
13. Керуючись статтями ст. ст. 177, 178, 181, 184, 199, 331, 376 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_3 - задовольнити частково.
2.Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 місяці з визначенням строку дії до 14 лютого 2026 року включно з покладенням наступних обов'язків:
-з'являтися до прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від будь-якого спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
3.Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці та обчислюється з 17.12.2025 року.
4.Роз'яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5.Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Південного міського суду
Одеської області ОСОБА_1