ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
15 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
25.11.2025 року ОСОБА_1 о 12:33 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свої малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , наявні антисанітарні умов: значний безлад, бруд, різкий неприємний запах, таргани, що свідчить про низький рівень батьківського потенціалу матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 25.11.2025 року ОСОБА_1 о 12:33 год. ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свої малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , наявні антисанітарні умов: значний безлад, бруд, значний неприємний запах, таргани, що свідчить про низький рівень батьківського потенціалу матері, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. При цьому матеріали судового провадження містять заяву притягуваної про розгляд справи за її відсутності.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останньої та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №759350, серії ВАД №759357 від 25.11.2025 року; рапортами інспектора СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Лифенко Ю.; копіями Акту обстеження умов проживання/перебування, фотографіями та іншими матеріалами, доданими до протоколів.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Водночас, з урахуванням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також актів обстеження умов проживання, зокрема того, що малолітні діти ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у безладі та антисанітарних умовах, суд вважає за необхідне довести зазначене до відома Служби у справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, а саме проведення перевірки умов проживання малолітніх - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СК України.
Керуючись ст. ст. , 40-1, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення № 522/26139/25 (провадження №3/522/8931/25) та № 522/26139/25 (провадження №3/522/8932/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 522/26139/25, провадження №3/522/8931/25.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Довести до відома Служби у справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, зокрема проведення перевірки умов проживання малолітніх - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків, передбачених ст. 150 СК України.
Про вжиті заходи та проведену перевірку умов життя малолітніх дітей повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/26139/25
Номер провадження №3/522/8931/25
Головуючий суддя - Русєва А.С.