Справа № 560/19213/25
іменем України
18 грудня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Приватне підприємство "ВЕСТ-БУД" про визнання протиправним та скасування рішення,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - Академія, позивач) звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ, відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку ДАСУ від 24.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-19-012171-a.
Ухвалою від 10.11.2025 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Приватне підприємство "ВЕСТ-БУД" (вул. Романа Шухевича, буд. 71, кв. 14, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 32739199); ухвалено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до заяв по суті справи, на обґрунтування позовних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького зазначає, серед іншого, таке.
Вказує, що тендерна пропозиція ПП «ВЕСТ-БУД» відповідала вимогам тендерної документації, у тому числі Додатку № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».
Стверджує, що тендерна документація не містила вимог щодо подання документів, які підтверджують правовідносини учасника із виробником модульних споруд (ТОВ «Модуль МК»), або вимоги, щоб усі технічні характеристики були відображені саме в технічному паспорті виробника.
Посилається на те, що висновки ДАСУ про невідповідність пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД» технічній специфікації ґрунтуються на неповному аналізі документів учасника та фактичному «дописуванні» вимог до тендерної документації.
Зазначає, що зобов'язання у висновку усунути порушення шляхом припинення зобов'язань за договором № 648-25 є безпідставним та непропорційним.
У відзиві на позов ДАСУ просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на таке.
Вказує, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-19-012171-a встановлено, що тендерна пропозиція ПП «ВЕСТ-БУД» не відповідала вимогам Додатку № 2 тендерної документації.
Зазначає, що у складі пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД» надано ліцензію, техпаспорт та сертифікат відповідності на модульні будівлі виробництва ТОВ «Модуль МК», однак відсутні документи, які підтверджують правові відносини між учасником та виробником, що породжує ризики виконання договору.
Стверджує, що з технічного паспорта вбачається, що підлоги передбачені як асфальтобетонні / бетонні, тоді як у Додатку № 2 вимога - залізобетонна плита гідроізольована.
Посилається на те, що у наданих ПП «ВЕСТ-БУД» документах не підтверджено частину конструктивних елементів та інженерного обладнання, передбачених Додатком № 2 (зокрема LED світильники у визначеній кількості тощо).
У зв'язку з цим, як вказує відповідач, замовник порушив абз. другий підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178, далі - Особливості № 1178), оскільки не відхилив тендерну пропозицію, що не відповідала технічній специфікації, та уклав договір.
Третя особа - ПП «ВЕСТ-БУД» - письмових пояснень не подала.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Із матеріалів справи вбачається, що 19.09.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-09-19-012171-a щодо закупівлі робіт «Будівництво (реконструкція) збірно-розбірної комплексної споруди для зберігання майна (склад) у загальній кількості 3 шт.» (далі - процедура закупівлі).
Частиною тендерної документації є Додаток № 2 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (далі - Додаток № 2).
У Додатку № 2, зокрема, передбачено: габаритні розміри споруди (приблизно 16Ч21 м, висота не менше 5 м), тип каркасу, стін, покрівлі; вимогу до підлоги - «залізобетонна плита, гідроізольована»; вимоги до інженерного обладнання, у тому числі до освітлення, де прямо зазначено, що має бути не менше 66 шт. LED світильників потужністю 40 Вт та інше електрообладнання (щити, розетки, вимикачі тощо); вимогу, що запропонований предмет закупівлі обов'язково повинен відповідати всім наведеним у цьому Додатку вимогам.
Для підтвердження відповідності предмета закупівлі вимогам технічної специфікації Додаток № 2 встановлює, що учасник надає (у складі тендерної пропозиції): копію ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності; технічний паспорт на збірно-розбірну комплексну споруду; сертифікат відповідності на предмет закупівлі.
Інших обов'язкових документів (зокрема, договорів з виробником, листів-авторизацій, підтвердження правовідносин з виробником модулів) тендерна документація не вимагає.
Зі змісту тендерної пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД» убачається, що у її складі, серед іншого, містяться: ліцензія ДАБІ України на господарську діяльність з будівництва об'єктів із переліком видів робіт (у тому числі зведення металевих, бетонних та ін. конструкцій) - ліцензіат ПП «ВЕСТ-БУД»; технічний паспорт «Тимчасова збірно-розбірна споруда для зберігання майна», розроблений ТОВ «МОДУЛЬ МК», з описом геометричних параметрів, конструктивних рішень (каркас, стіни, покрівля), кліматичних параметрів, а також загальних вимог щодо влаштування підлог (як асфальтобетонних/бетонних «залежно від технологічних вимог»); сертифікат відповідності на «будівлі модульні збірні» виробництва ТОВ «МОДУЛЬ МК», у якому зазначено, що продукція відповідає ДСТУ Б В.2.2-22:2008, ДСТУ Б В.2.6-199:2014 та виготовляється серійно в період з 01.04.2023 по 31.03.2026; документ із вих. № 06-25.09.25 від 25.09.2025 року, який за змістом є заповненим учасником Додатком № 2 - «Збірно-розбірна комплексна споруда для зберігання майна (склад) у загальній кількості 3 шт. - технічна специфікація» (далі - Технічна специфікація учасника).
У цій специфікації: вказано габарити 16 000 Ч 21 000 мм, мінімальну висоту 5 000 мм; детально описано конструктивні елементи (каркас, опори, в'язі, ферми, стіни, покрівля, ворота, двері, основа тощо); у пункті 6.8 зазначено «Підлога - залізобетонна плита гідроізольована»; у розділі 8 наведено перелік електротехнічного обладнання, зокрема LED світильники 40 Вт - не менше 66 шт., щити, розетки, вимикачі тощо - у відповідності до Додатку № 2; листи ПП «ВЕСТ-БУД»: лист-згода (№ 05-25.09.25), в якому учасник підтверджує, що надає всі документи, які підтверджують відповідність його пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам Додатку № 2; довідка (№ 21-25.09.25) про згоду з усіма технічними та якісними характеристиками предмета закупівлі, викладеними у Додатку № 2; лист-гарантія (№ 24-25.09.25), в якому ПП «ВЕСТ-БУД» гарантує відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації та Додатку № 2, а також наявність усіх документів (ліцензія, техпаспорт, сертифікат відповідності) у складі пропозиції.
За результатами розгляду тендерних пропозицій протоколом уповноваженої особи позивача переможцем закупівлі визначено ПП «ВЕСТ-БУД», з яким 10.10.2025 укладено договір підряду № 648-25 на виконання робіт з будівництва (реконструкції) збірно-розбірної комплексної споруди (3 шт.).
На підставі наказу ДАСУ від 07.10.2025 № 271 «Про початок моніторингу процедур закупівель/закупівель» розпочато моніторинг ряду процедур, у тому числі процедури UA-2025-09-19-012171-a (рядок 15 додатка до наказу - підстава: виявлені органом держфінконтролю ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в Електронній системі закупівель).
За результатами моніторингу 24.10.2025 ДАСУ складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-19-012171-a (далі - спірний висновок).
Із змісту вказаного вище висновку вбачається, що: у розділі І описано предмет закупівлі, очікувану вартість, замовника, хід процедури; у розділі ІІ ДАСУ дійшла висновку, що тендерна пропозиція ПП «ВЕСТ-БУД» не відповідає Додатку № 2, оскільки, на думку ДАСУ, надані документи: не підтверджують влаштування підлоги як залізобетонної гідроізольованої плити (техпаспорт допускає асфальтобетонні/бетонні підлоги); не містять інформації про низку конструктивних елементів та інженерного обладнання (каркас, опори, LED світильники тощо); не містять документів, які б підтверджували правові відносини між ПП «ВЕСТ-БУД» та ТОВ «Модуль МК»; на цій підставі ДАСУ встановила порушення абз. другого підп. 2 п. 44 Особливостей № 1178, оскільки замовник не відхилив пропозицію, що не відповідала технічній специфікації, та уклав договір; у зобов'язальній частині ДАСУ зобов'язала замовника усунути порушення шляхом припинення зобов'язань за договором № 648-25, у тому числі із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності договору, та протягом 5 робочих днів оприлюднити в ЕСЗ інформацію про вжиті заходи.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що правомірність рішень суб'єктів владних повноважень оцінюється судом ретроспективно - станом на момент їх прийняття, з урахуванням обставин та норм права, які діяли на той час, а також виходячи з мотивів, прямо викладених у самому акті, без підміни їх новими обґрунтуваннями, наведеними вже в суді.
Так, ч.ч. 6, 7 статті 8 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлюють, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов'язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Верховний Суд у своїх постановах (наприклад, від 25.10.2023 у справі № 160/18529/22, від 16.01.2024 у справі № 260/1730/22) неодноразово зазначав, що: висновок про результати моніторингу є індивідуальним актом, який має юридичні наслідки для замовника, такий висновок підлягає судовому контролю на відповідність критеріям законності, обґрунтованості, пропорційності.
При цьому, орган державного фінансового контролю, визначаючи у висновку спосіб усунення виявлених порушень (у тому числі, у вигляді припинення зобов'язань за договором), повинен діяти в межах повноважень і з дотриманням принципу пропорційності, а також чітко і конкретно формулювати вимоги, щоб вони були виконуваними.
Верховний Суд також неодноразово підкреслював, що варіант розірвання договору може бути допустимим, якщо встановлено, що замовник безпідставно не відхилив тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, і сам факт укладення договору є наслідком порушення Закону № 922-VIII.
Отже, у цій справі суд повинен встановити: чи доведено відповідачем наявність порушення законодавства про публічні закупівлі (зокрема, абз. другого підп. 2 п. 44 Особливостей № 1178) при розгляді пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД»; чи відповідає обраний ДАСУ спосіб усунення порушення (припинення зобов'язань за договором № 648-25) вимогам законності, обґрунтованості та пропорційності.
Так, одним з ключових мотивів спірного висновку є твердження ДАСУ про те, що учасник не надав документів, які підтверджують правовідносини між ПП «ВЕСТ-БУД» і ТОВ «Модуль МК», а тому, не підтвердив можливість виконання договору з використанням саме продукції цього виробника.
Водночас, судом встановлено, що тендерна документація - ні в основному тексті, ні в Додатку № 2 - не містить вимоги про подання: договору поставки з виробником; листа-авторизації виробника; іншого документального підтвердження правовідносин учасника з виробником модульних споруд.
Тендерна документація передбачає лише обов'язок надати: ліцензію; технічний паспорт на збірно-розбірну комплексну споруду; сертифікат відповідності.
ДАСУ в спірному висновку не послалася на конкретну норму Закону № 922-VIII чи Особливостей № 1178, яка б зобов'язувала учасника надавати додаткові документи про відносини із виробником як умову визнання пропозиції такою, що відповідає вимогам тендерної документації.
Верховний Суд у постанові від 06.03.2025 у справі № 520/28124/23 (щодо оскарження висновку моніторингу) підкреслив, що орган державного фінансового контролю не вправі висувати до учасника інші вимоги, ніж ті, що прямо встановлені у тендерній документації та законі, і не може вважати порушенням ненадання документів, які замовник не вимагав, а потім будувати на цьому висновок про незаконність дій замовника.
Аналогічний підхід простежується й у інших постановах Верховного Суду щодо моніторингів закупівель, де вказано, що ДАСУ має діяти в межах і у спосіб, визначені законом, а отже, не може «дописувати» умови тендерної документації та оцінювати відповідність пропозиції за уявними критеріями, яких замовник не встановлював.
У даній справі висновок ДАСУ у частині «відсутності документів про правовідносини з виробником» фактично базується на розширеному тлумаченні тендерної документації.
На момент проведення моніторингу й прийняття висновку: законодавство про публічні закупівлі; Особливості № 1178; тендерна документація замовника не містили вимоги подавати такі документи.
За цих обставин і правових підстав, суд доходить висновку, що цей мотив спірного висновку не може вважатися законною підставою для констатації порушення позивачем абз. другого підп. 2 п. 44 Особливостей № 1178.
Другим основним мотивом спірного висновку є те, що, на думку ДАСУ: технічний паспорт ТОВ «Модуль МК» не передбачає влаштування підлоги у вигляді залізобетонної гідроізольованої плити, як цього вимагає Додаток № 2; надані документи не містять підтвердження частини конструктивних елементів (каркас, опори, в'язі, ферми, основа) та інженерного обладнання (LED світильники у потрібній кількості тощо).
При цьому, суд виходить із таких міркувань.
Щодо підлоги, то з Додатку № 2 вбачається, що замовник встановив вимогу до предмета закупівлі - підлога повинна бути виконана у вигляді залізобетонної плити, гідроізольованої.
Технічний паспорт ТОВ «Модуль МК» дійсно містить загальні формулювання, що підлоги можуть виконуватися з асфальтобетону чи бетону відповідно до технологічних вимог об'єкта.
Разом з тим: технічний паспорт описує типову модульну будівлю і не претендує на повноту проектного рішення для конкретного об'єкта; він не містить заборони на влаштування підлоги у вигляді залізобетонної плити та не виключає такої конструкції; конкретизація вимог до підлоги у цій закупівлі здійснена замовником у Додатку № 2, а учасник відобразив її у власній Технічній специфікації (заповненому Додатку № 2), де прямо зазначив «підлога - залізобетонна плита гідроізольована».
Отже, сукупність документів, поданих ПП «ВЕСТ-БУД», підтверджує готовність учасника виконати роботи з влаштування саме такої підлоги, яка відповідає вимогам Додатку № 2.
Відсутність у типовому техпаспорті виробника детального опису саме цієї конструкції не означає, що її виконання неможливе чи заборонене.
Щодо конструктивних елементів та інженерного обладнання, то Додаток № 2 визначає перелік елементів (каркас, опори, в'язі, ферми, стіни, покрівля, ворота тощо) та перелік обладнання (зокрема, LED світильники 40 Вт - не менше 66 шт., щити, розетки, вимикачі, кабельні лотки) як вимоги до предмета закупівлі.
Техпаспорт ТОВ «Модуль МК» містить: опис конструктивної схеми каркасно-модульної споруди (рамні конструкції, покрівельні ферми, стінові огороджувальні конструкції, ворота, вікна тощо); Технічна специфікація ПП «ВЕСТ-БУД» (заповнений Додаток № 2) містить: детальний перелік конструктивних елементів із параметрами, що відтворюють (і в окремих випадках конкретизують) вимоги Додатку № 2; перелік інженерного обладнання, у тому числі необхідну кількість LED світильників 40 Вт (не менше 66 шт.) та інші позиції.
Спірний висновок фокусується переважно на змісті техпаспорта та сертифіката відповідності і не враховує Технічну специфікацію ПП «ВЕСТ-БУД» як окремий документ, який безпосередньо відтворює вимоги Додатку № 2 та є частиною тендерної пропозиції.
Відповідно до сталої практики Верховного Суду, при оцінці відповідності тендерної пропозиції вимогам документації слід аналізувати пропозицію у сукупності, а не виривати окремі фрагменти з одного документу, і тим більше - ігнорувати інші документи, подані учасником.
Такий підхід, зокрема, простежується в низці рішень щодо оскарження висновків моніторингу, де суди вказували на обов'язок ДАСУ досліджувати всі надані документи комплексно, а не формально.
У цій справі суд встановив, що: фактичні вимоги Додатку № 2 щодо конструктивних елементів та інженерного обладнання повністю відображені у Технічній специфікації ПП «ВЕСТ-БУД»; техпаспорт і сертифікат підтверджують, що пропонована споруда є типово сертифікованою модульною будівлею, яка може бути адаптована під вимоги замовника; доказів того, що виконання робіт відповідно до заявленої Технічної специфікації об'єктивно неможливе при використанні продукції, зазначеної в техпаспорті і сертифікаті, відповідач суду не надав.
Отже, твердження ДАСУ про невідповідність пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД» технічним вимогам Додатку № 2 через зміст техпаспорта та відсутність певних характеристик у ньому не підтверджується дослідженими судом доказами.
Положення абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зобов'язують замовника відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам тендерної документації.
Як убачається з фактичних обставин: тендерна пропозиція ПП «ВЕСТ-БУД» містила повний пакет документів, передбачених Додатком № 2 (ліцензія, техпаспорт, сертифікат відповідності) плюс Технічну специфікацію учасника, яка конкретизує відповідність усім вимогам Додатку № 2; вимога ДАСУ про обов'язкове подання документів, що підтверджують правовідносини з виробником, не ґрунтується на тендерній документації; твердження ДАСУ про неможливість влаштування залізобетонної гідроізольованої плити на підставі техпаспорта не підкріплене доказами та ігнорує Технічну специфікацію ПП «ВЕСТ-БУД».
Отже, відповідач не довів, що в конкретній процедурі закупівлі мали місце підстави для обов'язкового відхилення тендерної пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД» відповідно до абз. другого підп. 2 п. 44 Особливостей № 1178.
Відтак, фактичні та правові підстави для висновку ДАСУ про порушення цієї норми відсутні.
Щодо способу усунення порушення - припинення зобов'язань за договором, то суд зазначає про таке.
У зобов'язальній частині спірного висновку ДАСУ визначила, що замовник має усунути порушення шляхом припинення зобов'язань за договором № 648-25 (зокрема, із застосуванням наслідків недійсності/нікчемності).
Водночас, Верховний Суд у ряді своїх постанов (зокрема, від 29.10.2021 у справі № 160/9990/20, від 31.03.2023 у справі № 260/2993/21, від 06.03.2025 у справі № 520/28124/23 та від 16.04.2025 у справі № 160/10302/22) сформулював підхід, за яким, варіант усунення порушень шляхом розірвання договору може бути законним і виконуваним, якщо встановлено, що замовник не відхилив пропозицію, яка підлягала відхиленню, і, отже, договір взагалі не мав би бути укладений у разі дотримання Закону № 922-VIII.
Одночасно цей підхід передбачає, що: наявність порушення (невідхилення пропозиції, яка не відповідає Закону/ТД) має бути належним чином доведена; обраний спосіб усунення порушення повинен бути обґрунтованим і пропорційним, з огляду на права замовника і третьої особи - добросовісного контрагента (у нашому випадку ПП «ВЕСТ-БУД»); орган державного фінансового контролю повинен мотивувати, чому саме розірвання договору є необхідним і єдино виправданим заходом в конкретній ситуації.
У цій справі суд встановив, що сам факт порушення, покладений в основу вимоги про припинення договору, не підтвердився: ДАСУ помилково визнала тендерну пропозицію ПП «ВЕСТ-БУД» такою, що не відповідає Додатку № 2; вимога про обов'язкові документи щодо правовідносин з виробником не випливає з тендерної документації; не доведено, що укладення договору № 648-25 було наслідком порушення Закону № 922-VIII з боку замовника.
За відсутності належно доведеного порушення вимога ДАСУ припинити зобов'язання за договором: виходить за межі обґрунтованих повноважень органу державного фінансового контролю у конкретній ситуації; створює реальну загрозу порушення прав не лише замовника, але й добросовісного виконавця (третьої особи), який був визначений переможцем за результатами відкритих торгів і уклав договір.
Отже, у частині зобов'язання позивача припинити договір № 648-25 спірний висновок не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності, визначеним статтею 2 КАС України, а також вимогам статті 8 Закону № 922-VIII щодо чіткого та належно вмотивованого визначення способу усунення порушень.
На підставі повного й всебічного дослідження доказів у справі, з урахуванням наведених норм права та актуальної практики Верховного Суду щодо оскарження висновків моніторингу ДАСУ, суд дійшов таких висновків: ДАСУ не довела наявність порушення абз. другого підп. 2 п. 44 Особливостей № 1178 з боку позивача, оскільки: вимоги щодо надання документів про правовідносини з виробником модулів відсутні в тендерній документації; технічні вимоги Додатку № 2 (серед іншого, щодо підлоги, конструкцій та обладнання) відображені та підтверджені сукупністю документів тендерної пропозиції ПП «ВЕСТ-БУД», зокрема, його Технічною специфікацією.
Спірний висновок ДАСУ ґрунтується на розширеному тлумаченні умов тендерної документації та неповному врахуванні документів учасника (ігнорування Технічної специфікації як частини пропозиції), що суперечить статті 19 Конституції України та статті 8 Закону № 922-VIII.
Зобов'язання усунути порушення шляхом припинення зобов'язань за договором № 648-25 є похідним від неправильно встановленого факту порушення, а також не відповідає принципу пропорційності та належного захисту прав замовника й добросовісного контрагента.
З огляду на викладене вище, спірний висновок ДАСУ від 24.10.2025 не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та пропорційності й підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Інші аргументи сторін не впливають на висновки суду за результатами розгляду справи, які зазначені вище.
Щодо інших доводів сторін, суд також зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін.
За таких обставин і правових підстав, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до статті 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд
адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 24.10.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-09-19-012171-a.
Стягнути з Державної аудиторської служби України за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )
Відповідач:Державна аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, 4, м. Київ,04070 , код ЄДРПОУ - 40165856)
Третя особа:Приватне підприємство "ВЕСТ-БУД" (вул. Романа Шухевича, буд. 71, кв. 14, м. Хмельницький, 29000 , код ЄДРПОУ - 32739199)
Головуючий суддя Є.В. Печений