Справа № 420/40057/25
18 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ), в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ, які виразились в обмеженні максимального розміру виплати його пенсії при її перерахунку на виконання рішення суду від 26.12.2024 року по справі №420/28401/24, з 01.02.2023 року сумою 31869,10грн при нарахуванні пенсії в розмірі 44606,95грн, з 01.03.2024 року сумою 37789,90 при нарахуванні пенсії у розмірі 46589,15грн та з 01.03.2025 року сумою 28808,37 грн при нарахуванні пенсії в розмірі 48464,15 грн;
зобов'язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату йому пенсії нарахованої на виконання рішення суду від 26.12.2024 року по справі №420/28401/24 з 01.02.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року.
Частиною 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).
Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.
Позивач посилається на перерахунки пенсії здійснені на виконання рішення суду від 26.12.2024 року по справі №420/28401/24. Проте за вказаним рішенням в ГУ ПФУ було зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі підготовленої ІНФОРМАЦІЯ_1 Довідки № ЮО116587 від 18.07.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023. Враховуючи, що рішення прийнято від 26.12.2024 року, позивач не вказує, яким чином перерахунок з 01.03.2025 року стосується вказаного рішення суду. При цьому у наданих перерахунках на виконання рішення суду вказано, що вони здійснені 18.02.2025 року.
В перерахунку пенсії з 01.03.2025 року до розміру пенсії позивача застосовані не тільки обмеження максимального розміру на підставі Закону №3668- VІ, але і на підставі постанови КМУ №1. Проте позивач зазначаючи про неправомірне обмеження пенсії з 01.03.2025 року посилається лише на Закон №3668- VІ та не наводить будь-яких обґрунтувань щодо правомірності застосування до розміру пенсії постанови КМУ№1.
Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, та роз'яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову.
Ухвалою суду від 04.12.2025 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.
Копія ухвали доставлена 05.12.2025 року на електронний адрес представника позивача, а також отримана ним у суді 11.12.2025 року.
Станом на 18.12.2025 року позивач не усунув недоліки, в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду заяв, клопотань по справі не зареєстровано.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5,6,8 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Керуючись ст.169 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва