про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
17 грудня 2025 рокусправа № 380/18370/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження питання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 з вимогами:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» та індексації грошового забезпечення зі складу грошового забезпечення, з розміру якого Позивачу у 2013-2018 роках обчислювалася та виплачувалася грошова допомога на оздоровлення, передбачена пунктом 1 статті 10-1 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;
- зобов'язати військову частину перерахувати та виплатити позивачу суми грошової допомоги на оздоровлення за 2013-2018 роки, включивши суму передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» щомісячної додаткової грошової винагороди за відповідний місяць та індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється розмір грошової допомоги на оздоровлення;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які полягають у виключенні щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» та індексації грошового забезпечення зі складу грошового забезпечення, з розміру якого Позивачу у 2013-2018рр. обчислювалася та виплачувалася - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань;
- зобов'язати військову частину перерахувати та виплатити Позивачу суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013- 2018рр, включивши суму передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» щомісячної додаткової грошової винагороди за відповідний місяць та індексацію грошового забезпечення до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого обчислюється розмір матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, передбаченої наказом Міністерство оборони України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 № 260;
- визнати протиправною бездіяльність вч НОМЕР_1 щодо не проведення перерахунку та виплату Позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01 січня 2016року до 28 лютого 2018 року з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплату Позивачу щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 за період з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2018, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення.
Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
До суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим, що у провадженні суду вже перебували справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і по них ухвалені судові рішення, які набрали законної сили.
Зокрема, відповідач посилається на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справах № 380/11737/22 та № 380/14436/25.
Відповідач зазначає, що повторний розгляд тих самих вимог суперечить принципу правової визначеності та нормам процесуального законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача, проаналізувавши зміст позовних вимог у цій справі та порівнявши їх із судовими рішеннями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриття провадження у справі у цьому разі є формою закінчення розгляду адміністративної справи без прийняття судового рішення по суті позовних вимог. Ця норма спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже були розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для відкриття провадження в адміністративній справі або підставою для закриття провадження в адміністративній справі є наявність рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Для застосування закріпленої пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність трьох умов: 1) тотожність сторін спору; 2) тотожність предмета позову; 3) тотожність підстав позову.
Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року у справі №380/11737/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду) вирішено по суті спір щодо:
- перерахунку та доплати грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2015 роки (з урахуванням індексації та винагороди) та за 2016-2018 роки (з урахуванням винагороди);
- перерахунку та доплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014-2015 роки та за 2017 рік.
У задоволенні вимог щодо матеріальної допомоги за 2016 та 2018 роки судом було відмовлено, оскільки такі виплати не нараховувалися.
Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року у справі № 380/14436/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 вирішено по суті спір щодо:
- перерахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2018 роки;
- перерахунку матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік;
-перерахунку та виплати щомісячної додаткової грошової винагороди за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням індексації.
Порівнюючи позовні вимоги у даній справі (№ 380/18370/25) з вимогами, розглянутими у справах № 380/11737/22 та № 380/14436/25, суд встановив їх повну тотожність у частині періоду з 2014 року по 2018 рік.
Сторони у справах є одними й тими ж ( ОСОБА_1 - позивач, ВЧ НОМЕР_1 - відповідач).
Предмет спору в цій частині є ідентичним - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату конкретних складових грошового забезпечення (допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, додаткової винагороди) за конкретні періоди (2014-2018 роки) із включенням до розрахунку одних і тих самих складових (індексації та винагороди за постановою № 889).
Підстави позову також є незмінними - посилання на порушення відповідачем вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови КМУ № 889 внаслідок невключення до розрахунку одноразових допомог додаткових видів грошового забезпечення.
Суд наголошує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, є гарантією правової визначеності (res judicata).
Принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі «Брумареску проти Румунії» (Brumгrescu v. Romania) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності передбачає повагу до остаточного рішення суду. Жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду лише з метою отримання нового слухання та нового вирішення справи.
Перегляд судових рішень не повинен бути замаскованою апеляцією, а сама лише можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду.
Також у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia) ЄСПЛ підкреслив, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.
Аналогічна позиція викладена у справі «Пономарьов проти України», де Суд зазначив, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Таким чином, повторний розгляд позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду і щодо яких є рішення, яке набрало законної сили, суперечить завданням адміністративного судочинства та порушує принцип правової визначеності.
Позивач вже скористався своїм правом на судовий захист щодо виплат за 2014-2018 роки, і суд вже надав правову оцінку цим вимогам, задовольнивши їх частково або повністю у попередніх рішеннях.
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині позовних вимог, що стосуються періоду з 2014 по 2018 рік включно, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
Водночас, суд звертає увагу, що у позовній заяві у справі № 380/18370/25 позивач також просить здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік.
Аналіз судових рішень у справах № 380/11737/22 та № 380/14436/25 свідчить, що позовні вимоги за 2013 рік не були предметом розгляду та вирішення у цих справах.
Отже, в частині позовних вимог, що стосуються 2013 року, підстави для закриття провадження відсутні, і справа в цій частині підлягає розгляду по суті.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 380/18370/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки;
- визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 роки;
- визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної додаткової грошової винагороди (згідно з постановою КМУ № 889) за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
3. Продовжити розгляд адміністративної справи в частині позовних вимог про перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складений 17.12.2025
СуддяКоморний Олександр Ігорович