справа №380/8897/25
провадження № П/380/25781/25
з питань встановлення судового контролю
18 грудня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у справі №380/8897/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №380/8897/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за результатами її розгляду прийняти рішення по суті заяви.
До суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю, у якій вказує, що станом на момент подання даної заяви, згідно витягу з протоколу №34 від 28.08.2025 вирішено не надавати відстрочку ОСОБА_1 від призову на військову службу.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на наведену норму, а також зважаючи на відсутність клопотання заявника про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд розглядає подану заяву в письмовому провадженні.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться у ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.29-1 Конституції України, а також ст.ст.14 та 370 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Предметом оскарження у межах справи була бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 14.04.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 у справі №380/8897/25 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.04.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань надання військовозобов'язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.04.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та за результатами її розгляду прийняти рішення по суті заяви.
Згідно з витягом протоколу №34 від 28.08.2025 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду питань щодо надання військовозобов'язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період вирішено не надавати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період таким військовозобов'язаним громадянам України, а саме:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не надано відстрочку, причини відмови - відсутній повний пакет документів для отримання відстрочки згідно Постанови КМУ №560.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем розглянуто заяву позивача та за результатами її розгляду прийнято рішення по суті заяви, що підтверджує про виконання судового рішення. Водночас, рішенням суду не містить зобов'язань щодо прийняття відповідачем конкретного рішення - про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
Таким чином, незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням свідчить про виникнення між сторонами нового спору, відмінного від того, що розглядався у межах справи №380/8897/25.
Відтак, у разі незгоди з таким рішенням позивач має право на застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів шляхом подання позову про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.
Однак, підстав для встановлення судового контролю у цій справі не встановлено, що зумовлює висновок суду про відмову у задоволенні поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 293-297 КАС України.
Суддя Сидор Н.Т.