Справа № 185/10687/18
Провадження № 6/185/407/25
про поворот виконання рішення
16 грудня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. за участю секретаря Губи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глєбов Гліб Валерійович про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/10687/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Адвокат Глєбов Гліб Валерійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у цивільній справі № 185/10687/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що заочним рішенням від 22.10.2019 року по справі № 180/10687/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.09.2012 року у сумі 30 893, 72 грн. та судові витрати. На підставі виконавчого листа № 185/10687/18 від 22.11.2019 року виданого відповідно до цього рішення, Павлоградським ВДВС винесено постанову про відкриття ВП № 70302407. 13.12.2024 року на депозитний рахунок Павлоградського відділу надійшли кошти у розмірі 78 566,58 грн за вищевказаним виконавчим провадженням. Державним виконавцем перераховано суму боргу у розмірі 71 146,89 грн, на користь АТ КБ «Приватбанк», виконавчий збір у розмірі 7 114,69 грн та витрати 305,00 грн. 28.01.2025 року адвокатом Глєбовим Г.В. в інтересах ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду подано заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22.10.2019 року. Ухвалою суду від 08.04.2025 року заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення. Була подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду. Постановою від 01.07.2025 року Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В. задоволено частково, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22.10.2019 року змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902, 92 грн, в іншій частині скасовано у задоволенні позову відмовлено. Таким чином, вважає, що розмір коштів, який підлягає до повернення становить, стягнута з Боржника сума коштів за виключенням стягнутого тіла кредиту у розмірі 902 гривні 92 коп за постановою апеляційного суду і становить: 78566,58 - 902,92 = 77 663,66 грн.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Відповідно до положень частини 10 ст. 444 ЦПК України неявка заявника і боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 185/10687/18, вважає, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду даної заяви встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2012 року у сумі 30 893, 72 грн., з якої 902 грн. 92 коп. - тіло кредиту, 17 244 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом, 12 745 грн. 95 коп. - пеню. Стягнуті судові витрати в розмірі 1 762, 00 грн.
За заявою представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» Павлоградським міськрайонним судом 25.11.2019 року видано виконавчий лист.
10.11.2022 року Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 70302407 та винесено постанову про арешт коштів боржника.
13.12.2024 року на депозитний рахунок Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли кошти у розмірі 78 566, 58 грн за вищевказаним виконавчим провадженням.
Державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перераховано на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» : суму боргу у розмірі 71 146,89 грн; виконавчий збір у розмірі 7 114, 69 грн; витрати 305, 00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 478 від 30 січня 2025 р., № 389 від 28 січня 2025 р., № 23832 від 16 грудня 2024 р., № 23833 від 16 грудня 2024 р.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2019 року залишена без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глєбов Г.В. задоволено частково, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду від 22.10.2019 року змінено, а саме залишено без змін в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 902, 92 грн, в іншій частині скасовано у задоволенні позову відмовлено.
Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Вимоги заявника про поворот виконання заочного рішення, яке скасовано є обґрунтованою та доведеною, відтак суд доходить висновку про наявність підстав для повороту виконання рішення в порядку якого необхідно стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму 77 663 ,66 грн. (78 566, 58 грн. сума перерахована ДВС - 902,92 грн. тіло кредиту = 77 663,66 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Глєбов Гліб Валерійович про поворот виконання рішення суду від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі № 185/10687/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Допустити поворот виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року по цивільній справі № 185/10687/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку повороту виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 року у справі № 185/10687/18 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 77 663 (сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 66 копійок.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, адреса : м. Київ, вул. Грушевського, 1Д., адреса листування : м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
Суддя С. Г. Юдіна