Справа № 185/9894/24
Провадження № 1-кп/185/696/25
18 грудня 2025 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
серкретар судового засідання ОСОБА_2
розглядаючи у судовому засіданні в умовах дії воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024046370000362 від 20 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебувало вищезазначене кримінальне провадження.
25 серпня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, строком до 04.10.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 зазначила, що вона ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни.
Прокурор та представник потерпілої особи не заперечували проти продовження судового розгляду зі стадії допиту свідків, обвинувачені та захисник підтримали позицію прокурора та також просили продовжувати судовий розгляд.
Суд, заслухавши думки учасників приходить до такого.
Відповідно до вимог ст. 319 КПК України, у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України визначено, що суд своєю вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 319 КПК України. У такому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін кримінального провадження з цього приводу.
Аналогічна позиція наведена в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 753/11563/14-к.
В судовому засіданні судом було встановлено, що сторона обвинувачення не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 319 КПК України у випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов'язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч. 6 ст. 22 КПК України), у тому числі свій обов'язок забезпечити розумний строк розгляду справи (ч. 2 ст. 28 КПК України).
До заміни судді, судовий розгляд у даній справі триває вже рік, розпочато допит свідків.
Приймаючи рішення щодо подальшої долі судового розгляду провадження після заміни судді, суд вважає за необхідне взяти до уваги право обвинувачених отримати судове рішення в розумний строк (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ч. 5 ст. 28 КПК України), яке при анулюванні результатів попереднього розгляду і розгляді справи з початку практично не може бути забезпечено.
За таких обставин, ухвалення такого рішення щодо продовження розгляду справи не виглядає доцільним, враховуючи, у тому числі поведінку учасників судового процесу, зокрема обвинувачених (п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України), а саме відсутність з боку обвинувачених та їх захисника обґрунтування необхідності проводити весь об'ємний судовий розгляд з початку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 2) поведінка учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1 ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до її заміни, що було оголошено нею в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, беручі до уваги тривалий час судового провадження у справі, значний обсяг проведених процесуальних дій (розпочато допит свідків), суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.
Це узгоджується і з позицією Верховного Суду, викладеної в постанові Кримінального касаційного суду Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі № 461/5454/14-к.
Зазначене сприятиме дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження в суді, що відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року).
Керуючись ст. 319 КПК України, суд,-
Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.249 КК України.
Продовжити діючий судовий розгляд з моменту заміни судді ОСОБА_8 на суддю ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1