Справа № 185/14339/25
Провадження № 3/185/5065/25
28 листопада 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В період часу з 07:00 год. 30 жовтня 2025 року до 07:30 годині 31 жовтня 2025 рокусолдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі в розташуванні підрозділу ВЧ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення проти встановленого порядку проходження військової служби, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.(Протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4885 № 44 від11 листопада 2025 року).
На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи про військове адміністративне правопорушення наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої останній просить розглянути справу без його участі, вину у скоєному визнає.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною другою цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-11КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-11 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.
Частина 3 ст. 172-11 КУпАП передбачає настання відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А4885 № 44 від11 листопада 2025 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; матеріалами службового розслідування за результатами якого ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану; копією посвідчення УБД серії НОМЕР_2 .
Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тобто самовільне залишення військової частини.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 172-11 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан