Справа № 204/10840/23
Провадження № 2-др/204/61/25
49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
(повний текст)
09 грудня 2025 року Чечелівськийрайонний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.
представника ОСОБА_1 адвоката КоломойцяС.В.
представника ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення за заявами представників ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни та представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів, -
В провадженні Чечеліського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , третя особа Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення та стягнення аліментів.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 11.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином було задоволено частково.Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6 , шляхом визначення матері ОСОБА_1 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв'язку, з урахуванням режиму дня дитини; надавати можливість ОСОБА_1 перебувати зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;зобов?язано ОСОБА_2 , забезпечити спілкування з ОСОБА_6 за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв?язку та відео-зв?язку, в період перебування ОСОБА_1 , за межами території держави України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , припинення та стягнення аліментів задоволено частково.Припининостягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа №204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме, з 03.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2023 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі по 2147,20 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
16.09.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Н.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, просила вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 102700,00 грн., що складаються з 42000 грн. 00 коп. гонорару адвоката за підготовку, складання та подання відзиву на позовну заяву, підготовку та подання зустрічного позову, збору доказів по справі та підготовку та подання інших процесуальних документів по справі, 15000 грн. за забезпечення позову внаслідок умисних дій відповідача за зустрічним позовом, 1500 грн. за адвокатський запит та 44200 грн. 00 коп. за виходи в судові засідання по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу та у такому разі детальний опис робіт виконаних під час виконання такого договору не потрібен. Позовні вимоги ОСОБА_2 за результатами розгляду справи задоволені частково, а тому вважає, що і витрати на правову допомогу, пов'язані з розглядом справи підлягають задоволенню. На підставі чого, представник ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Н.М. звернулася до суду з даною заявою про ухвалення додаткового рішення.
В свою чергу, представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. 18.09.2025 надав суду заява про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі якою просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її| розгляду, збір доказів тощо (компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи), в розмірі 91 000,00 грн.
03.12.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця С.В. до суду надійшла заява про зменшення судових витрат, в якій зазначено, що за результатом розгляду справи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , були задоволені частково, та лише в тій частині, що не заперечувалось ОСОБА_1 та її представником адвокатом Коломойцем С.В., тому вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 102700,00 грн. є необґрунтованими та такими, що суперечать принципу співмірності судових витрат та принципу економічної доцільності. У зв'язку з чим, представник просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн.
Від представника представника ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Н.М. 29.10.2025 до суду надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в обґрунтуваннях яких зазначено, що в заявах по суті представником ОСОБА_1 адвокатом Коломійцем С.В.не було зазначено розмір витрат на правову допомогу, а також під час судових дебатів представник позивача лише в частині зустрічного позову зазначив, що необхідні стягнути витрати на правову допомогу та не зазначав навіть орієнтовних сум, і не зазначав про такі витрати на правову допомогу за позовною заявою про усунення перешкоду спілкування з дитиною, а також не надав належні, допустимі докази. Тому просила суд відмовити у задоволенні стягнення витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. заперечував з приводу стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 102700,00грн., оскільки такі витрати не співмірні із ціною позову та складністю справи, тому просив їх зменшити до 5000,00 грн.
Представник ОСОБА_2 адвокат Іваненкова Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову з підстав зазначених у раніше поданій заяві, також наголошувала на тому, що а ні при зверненні до суду представником ОСОБА_1 адвокатом Коломойцем С.В., в порушення вимог ст. 134 ЦПК України не було надано попереднього розрахунку суми судових витрат , а також під час судових дебатів представником не було зазначено жодних відомостей стосовно того, що ним будуть подані докази на підтвердження понесених ним витрат на правову допомогу.
Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що приходить до наступних висновків .
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніправід 11.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином було задоволено частково.Усунуто перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6 , шляхом визначення матері ОСОБА_1 наступних способів участі у спілкуванні та вихованні сина:надавати можливість вільно спілкуватись з дитиною - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто, а також засобами поштового, електронного та телефонного зв'язку, з урахуванням режиму дня дитини; надавати можливість ОСОБА_1 перебувати зі своїм сином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , один тиждень (сім днів) на три місяці за адресою: АДРЕСА_1 ;зобов?язано ОСОБА_2 , забезпечити спілкування з ОСОБА_6 за допомогою засобів телекомунікаційних систем мобільного та/або стільникового зв?язку та відео-зв?язку, в період перебування ОСОБА_1 , за межами території держави України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , припинення та стягнення аліментів задоволено частково.Припининостягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів, які стягуються на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2019 (справа №204/6646/19) з дати звернення до суду із позовом, а саме, з 03.11.2023. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2023 та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі по 2147,20 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2)пов'язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов'язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини п'ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18.
Таким чином, у разі недотримання вимог частини п'ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята, шоста статті 137 ЦПК України).
Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі №922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Згідно ч.1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
16.10.2023 року між ОСОБА_2 та адвокатом Іваненковою Н.М. укладено договір про надання правової допомоги N?164.
Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов?язання надавати правову допомогу Клієнту по справі № 204/10840/23, а Клієнт зобов?язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхіднідля виконання даного договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги за даним Договором складає 42000 (сорок дві тисячі) грн. за складання всіх процесуальних документів відповідно до предмету договору та 1700 (одна тисяча сімсот) грн. за кожний вихід в судове засідання, 1500 (одна тисяча п?ятсот) гривень за кожен адвокатський запит та сплачується наступним чином:42000 грн. оплачуються в день підписання договору на розрахунковий рахунок,зазначений у п. 5 Договору;1500 грн. сплачуються за 3 робочі дні до необхідної дати відправки адвокатськогозапиту;1700 грн. сплачуються в день виходудо судового засідання.
15.10.2024 року було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №164 від 16.10.2023 року, якою «сторони дійшли згоди внести зміни до п.3.1. договору про надання правової допомоги №164 від 16.10.2023 року наступного змісту:1700 грн. сплачуються в день виходу до судового засідання. У випадку, якщо час перебування у суді більше 2-х годин (проведення судового засідання та/або очікування засідання), відбувається подвійна оплата за вихід у судове засідання.Всі інші пункти договору про надання правової допомоги залишаються незмінними».
17.06.2025 було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №164 від 16.10.2023 року, якою «сторони дійшли згоди доповнити п. 3.1. договору про надання правової допомоги №164 від 16.10.2023 року наступного змісту: гонорар Адвоката за складання і подання заяви про забезпечення позову в рамках цивільної справі N? 204/10840/23 у суді першої інстанції складає 15000 (п?ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. і сплачується в день підписання даної додаткової угоди.Всі інші пункти договору про надання правової допомоги залишаються незмінними».
Відповідно доп.8ч.2ст.141 ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв'язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
16.09.2025, тобто в межах п'яти днів після ухвалення рішення суду, через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_2 адвокат Іваненкова Н.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги №164 від 16.10.2023 у розмірі 102700,00 грн., що складаються з 42000 грн. 00 коп. гонорару адвоката за підготовку, складання та подання відзиву на позовну заяву, підготовку та подання зустрічного позову, збору доказів по справі та підготовку та подання інших процесуальних документів по справі, 15000 грн. за забезпечення позову внаслідок умисних дій відповідача за зустрічним позовом, 1500 грн. за адвокатський запит та 44200 грн. 00 коп. за виходи в судові засідання по справі.
Велика Палати Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 вказала, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв. Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Також у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару інша сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.
Представник ОСОБА_1 адвокат КоломоєцьС.В. звернувся до суду із заявою, в якій заперечував проти стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 102700,0, просив зменшити судові витрати на правову допомогу до 5000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №75/9215/15-ц вказано, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов'язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов'язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об'єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.
Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам'ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.
Враховуючи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання наданих послуг, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, також враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат КоломоєцьС.В. заперечував проти стягнення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі -10000,00 грн., що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Коломоєць С.В., що підтверджується ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1329115 від 22.10.2025, договором дорученням про надання правової допомоги від 25.05.2023, а також додатковою угодою від 15.10.2024.
У Додатковій угоді від 15.10.2024 до Договору про надання правової допомоги від 25.05.2023 зазначено, що сторони погодили, що розмір гонорару адвокат аза надання правової допомоги становить 30 000 грн., 1000,00 грн. за представництво в судових засіданнях та 600,00 грн. транспортні витрати за одне судове засідання. Сторони погодили, що гонорар успіху становить 30 000,00 грн., який сплачується протягом одного місяці, після набрання рішення законної сили.
Відповідно до 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона сулу попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Коломоєць С.В. надав суду позовну заяву, однак у ній не було зазначено попереднього (орієнтований) розрахунку судових витрат.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У положеннях Цивільного процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПЮ. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов'язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення статті 141 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв'язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Матеріалами справи підтверджується, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат представником у порядку, визначеному процесуальним законом подано не було.
У постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/67621 сформовано наступну правову позицію: «Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат».
Підсумовуючи вищевикладене, для відшкодування витрат на правову допомогу необхідно наступне:
1) Разом з першою заявою по суті спору подати заяву про попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат. Це може бути позовною заявою у випадку якщо її подає позивач або відзив на позовну заяву у випадку якщо її подає відповідач. Окрім того, відповідні вимоги повинні заявлятися в заявах по суті, які сторона надає до суду апеляційної та касаційної інстанції.
2) До закінчення судових дебатів (в разі розгляду в письмовому провадженні після залучення всіх необхідних доказів) подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу разом з додатками, які підтверджують отримання таких послуг. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Всі докази, які особа надає до суду, потрібно попередньо направити іншим учасникам справи, оскільки в інакшому випадку, суд відхилить ці докази та не відшкодує витрати на правничу допомогу (ч. 5 ст. 81 ЦІЇК України).
У зв'язку із тим, що представник ОСОБА_1 адвокат Коломієць С.В. після залучення всіх необхідних доказів по справі не подав заяву про відшкодування витрат на правову допомогу разом з додатками, які підтверджують отримання таких послуг, ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.
Окрім того, в ч. 8 ст. 141 ЦПК України чітко передбачено, що адвокат Коломоєць С.В. зобов'язаний був після залучення всіх необхідних доказів подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу разом з додатками, які підтверджують отримання таких послуг.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що така заява не була подана, а отже у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Іваненкової Наталії Миколаївни.про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/10840/23 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок
В іншій частині вимог заяви відмовити.
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Коломойця Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/10840/23 - залишити без розгляду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова