Справа № 203/4021/25
Провадження № 1-кп/0203/1740/2025
18.12.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042110000813 від 21 березня 2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, гр. України, із загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2025 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року пробаційного нагляду;
- 09.06.2025 Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 10.07.2025 Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;
- 18.09.2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі.
- 13.10.2025 Шевченківським районним судом міста Дніпра, за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до 1 року 2 місяців позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
20.02.2025 близько 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пл. Старомостова, біля буд. №1, побачив малолітнього ОСОБА_6 та у ОСОБА_5 виник кримінально- протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , де під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у нього надати йому свій мобільний телефон, не маючи наміру його повертати, при цьому визначивши його предметом свого злочинного посягання. Після чого, малолітній ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, розраховуючи на те, що ОСОБА_5 після здійснення телефонного дзвінку поверне мобільний телефон, передав останньому належний йому мобільний телефон марки “Xiaomi Redmi 9 4/64GB Neon Blue».
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повідомив малолітнього ОСОБА_6 , що він втратив його мобільний телефон через свою кишеню. Надалі, ОСОБА_5 утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, повідомив малолітньому ОСОБА_6 , що йому потрібно взяти грошові кошти з автомобіля та віддати йому за втрачений мобільний телефон та після чого останній пішов у невідомому напрямку та в подальшому з місця вчинення злочину зник, тим самим діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки “Xiaomi Redmi 9 4/64GB Neon Blue», вартістю 4316 грн. 33 коп., який належав малолітньому ОСОБА_6 , та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що дійсно, 20.02.2025 близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м. Дніпро, пл. Старомостова, біля буд. №1, побачив малолітнього ОСОБА_6 .. Попросив у останнього мобільний телефон під приводом дзвінка. В подальшому повідомим потерпілого, що втратив телефон через кишеню у штанах. Розповів потерпілому, що дасть йому гроші за телефон, та сам пішов з місця злочину. Телефон в подальшому здав до ломбарду. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів відносно обвинуваченого та судових витрат, визначивши, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Від потерпілого та його законного представника у матеріалах справи наявна заява про проведення судового розгляду за їх відсутності, у якій також викладена позиція щодо відсутності заперечень проти проведення розгляду кримінального провадження за скороченим порядком, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.
Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітнього.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 , слід призначати покарання відповідно до санкції ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1591, 80 гривень, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_5 , на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року та 4 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік та 4 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Строк відбування покарання відраховувати з 18.12.2025 року, зарахувавши у строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_5 під вартою з 19 березня 2025 року по день набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) гривня 80 копійок.
Речові докази: два DVD-R диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1