про повернення позовної заяви
18 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/8108/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО перевіривши матеріали у справі
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача: Військова частина НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 )
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невключення до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 108 днів, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою судді від 08.12.2025 року було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків в частині строку звернення до суду. Ухвалу доставлено представнику позивача в особистий електронний кабінет 10.12.2025 року.
У встановлений суддею строк представник позивача надіслав через електронний кабінет до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, надав уточнену позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного строку, за змістом якої наполягає, що до 28.10.2025 року (отримання відповіді на адвокатський запит) не володів інформацією про складові грошового забезпечення. Інших причин пропуску строку звернення до суду не вказує.
Як вже було встановлено судом та вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зі змісту позовної заяви та доданих до неї додатків судом встановлено, що першу відповідь на адвокатський запит було отримано представником позивача 15.04.2025 року, до якої було додано Довідку про доходи ОСОБА_1 , у розрізі складових та періодів нарахувань із відображенням утриманих податків і зборів з лютого 2023 року по січень 2024 року.
Позовні вимоги стосуються нарахованої та виплаченої компенсації за невикористані дні щорічних відпусток при звільненні зі служби 28.05.2024 року. Натомість з цим позовом позивач звернувся 02.12.2025 року, пропустивши установлений статтею 233 КЗпП України тримісячний строк для звернення до адміністративного суду.
Наказом начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 28.05.2024 року №151 ОСОБА_1 звільнено з військової служби з 28.05.2024. У цьому наказі зазначено про виплату грошового забезпечення, компенсацію за невикористані дні щорічної та додаткової відпустки, виплату одноразової грошової допомоги на оздоровлення при звільненні.
Отримання наказу про звільнення та отримання грошового атестату, який видається при звільненні з військової служби, є формою повідомлення про нараховані види грошового забезпечення.
Якщо грошовий атестат не було видано військовослужбовцю під час звільнення, фінансовий відділ зобов'язаний надіслати його за новим місцем служби протягом 10 днів. Після звільнення атестат передається до ТЦК та СП, куди військовослужбовець стає на облік, і зберігається в особовій справі.
В даному випадку відлік тримісячного строку на звернення до суду розпочався з 29.05.2024 року та сплив 29.08.2024 року. При цьому, у цей період позивач не ініціював жодних спроб щодо отримання інформації про складові його грошового забезпечення.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття, "дізналася" та "повинен був дізнатись" про порушення права.
Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/101 клопотання представника позивача про поновлення строку у зв'язку із поважністю причиною пропуску такого строку взагалі не містить обґрунтування саме поважності такої причини, аналіз якій мав би надати суддя при вирішенні такого клопотання.
Звернення до відповідача із адвокатськими запитами не є досудовим врегулюванням спору, а також відповідь на такі запити не вважається датою, з якою необхідно розраховувати початок перебігу процесуального строку звернення до суду. Більше того, суд акцентує увагу на тому, що адвокатський запит було направлено до відповідача після спливу трьохмісячного строку звернення до суду, лише через 10 місяців після звільнення позивача зі служби і свідчить лише про дату, з якої позивач та його адвокат почали вчиняти активні дії щодо спірних правовідносин.
А відтак, звернення до відповідача із запитом, після закінчення строків звернення до суду, свідчить лише про початок активних дій позивача щодо отримання ним інформації.
Крім цього, суд ще раз звертає увагу, що інформацію щодо складових грошового забезпечення позивач отримав не пізніше 15.04.2025, про що зазначалось вище.
Доводів неможливості отримання позивачем інформації щомісячно про отримані ним суми та види грошового забезпечення, у клопотанні не зазначено. Не вказано у клопотанні також і про наявність обставин, які б реально унеможливлювали своєчасного звернення до суду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд вважає наведені представником позивача підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО