01 грудня 2025 року Київ № 320/21441/23
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу про визнання дій протиправними,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» до Державної екологічної інспекції Столичного округу, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо утворення інспекційної групи з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо оформлення Направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» тривалістю у 10 робочих днів у термін з 20 січня по 02 лютого 2022 року включно;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2-22/2 разом із додатками;
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо складення Акту від 02.02.2022 №2-22/2, за результатами проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, разом із додатками.
- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо використання, розповсюдження та надання будь-яким третім особам документів, які були складені, оформлені, підготовлені, виготовлені за наслідками проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2- 22/2 разом із додатками.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо утворення інспекційної групи з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо оформлення направлення на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірки на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» тривалістю у 10 робочих днів у термін з 20 січня по 02 лютого 2022 року включно.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2-22/2 разом із додатками.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо складення Акту від 02.02.2022 №2-22/2, за результатами проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, разом із додатками.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції Столичного округу щодо використання, розповсюдження та надання третім особам документів, які були складені, оформлені, підготовлені, виготовлені за наслідками проведення у період з 20 січня по 02 лютого 2022 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки щодо дотримання товариством з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, результати якого оформлені Актом від 02.02.2022 №2- 22/2 разом із додатками.
Представник позивача подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 420 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 252 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На обґрунтування поданого клопотання про стягнення судового збору вказує, що позивач за звернення з позовної заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 13 420 грн, оскільки позовна заява містила 5 позовних вимог немайнового характеру (2684 грн х 5 позовних вимог).
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір у розмірі 13 420 грн відповідно до платіжної інструкції від 2106.2023 №117 підлягає стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Столичного округу.
Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 143, 252 КАС України, суд
Заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про розподіл судових витрат - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МАКПАУ ПРОПЕРТІ МЕНЕДЖМЕНТ» (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100, поверх 5; код ЄДРПОУ 40179544) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Державної екологічної інспекції Столичного округу (03035, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 1, поверх 8; код ЄДРПОУ 42163667) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 13420,00 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини додаткового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.
Суддя Я.В. Горобцова
Горобцова Я.В.