ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
"18" грудня 2025 р. Справа № 300/7461/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зленко Віталій Анатолійович, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування акту, припису,-
ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого діє представник Зленко Віталій Анатолійович (представник позивача), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (відповідач), в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та припису про усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1/24-43 від 18.09.2025;
- скасувати акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та припис про усунення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №1/24-43 від 18.09.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
25.11.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та скасування акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025.
Представник стверджує, що акт складений за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення позивачем вимог законодавства, не є розпорядчим документом чи актом індивідуальної дії, у розумінні вимог чинного законодавства України, безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача, і не створює жодних юридичних наслідків для нього.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає про таке.
Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів).
Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правовий акт - це акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування (пункт 18 частини першої статті 4 КАС України).
Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).
Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
За змістом частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Водночас право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб'єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.
Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.
У свою чергу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Суд звертає увагу, що відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №887-V (тут і надалі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон України №887-V) органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно з підпунктом 48 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052 (далі Положення №1052), ДСНС відповідно до покладених на неї завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.
Згідно із частиною шостою статті 7 Закону України №887-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
У частинах сьомій, восьмій статті 7 Закону України №887-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
На переконання суду, акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред'являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.
Суд вказує, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки контролюючого органу щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, тобто такий акт та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків, не породжують, не змінюють та не звужують права особи, не встановлюють для неї додаткових обов'язків та не покладають відповідальність, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 5 КАС України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.
При цьому, суд зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій посадових осіб контролюючого органу і самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно такий акт, дії по його складанню та висновки у ньому не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушують його прав, свобод або інтересів, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування таких у порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
Отже, оскаржувані позивачем дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та сам по собі акт не порушують прав, свобод або інтересів позивача, а тому не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2021 у справі № 640/20588/18.
Відповідно до пункту 1 частини першої 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Отже, суд вважає, що існують достатні правові підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зленко Віталій Анатолійович, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в частині позовних вимог щодо оскарження дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та скасування акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025. В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 238, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд ,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зленко Віталій Анатолійович, до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в частині позовних вимог щодо оскарження дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області щодо складання Акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025 та скасування акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки №2/24-41 від 18.09.2025.
В іншій частині позовних вимог - продовжити розгляд справи.
Роз'яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гомельчук С.В.