18 грудня 2025 рокуСправа № 280/328/23
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (вул. Діагональна, буд. 11, м. Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 00186542)
до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107; код ЄДРПОУ 44118663)
про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/328/23 за позовом Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 18.11.2022 №30112/6/08-01-04-05-03 щодо визнання можливим своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди, зазначені в заяві позивача від 29.09.2022 №18-2909;
зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо визнання неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди, зазначені в заяві позивача №18-2909 від 29.09.2022 з урахуванням поданого доповнення до заяви №18-0311 від 03.11.2022.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кисіль Р.В) від 14.03.2023 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.11.2022 №30112/6/08-01-04-05-03 щодо визнання можливим своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди, зазначені в заяві Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» від 29.09.2022 №18-2909;
Зобов'язано Головне управління ДПС у Запорізькій області прийняти рішення щодо визнання неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку, в частині дотримання термінів подання декларації екологічного податку за періоди, зазначені в заяві Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» №18-2909 від 29.09.2022 з урахуванням поданого доповнення до заяви №18-0311 від 03.11.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» сплачений судовий збір у сумі 4962,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 29.09.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково: рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2023 року скасовано, а справу №280/328/23 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
08.10.2025 матеріали справи №280/328/23 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Семененко М.О.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2025 (головуючий - суддя Семененко М.О.) справу прийнято до провадження та в процесі та ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2025 №91 призначено повторний автоматизований розподіл справи №280/9086/25 у зв'язку з припиненням суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду Указом президента України від 13.12.2025 №949/2025 «Про обрання суддів».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025, матеріали адміністративної справи № 280/9086/25 передані на розгляд судді Бойченко Ю.П.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя встановила наявність підстав для самовідводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Згідно з положеннями Кодексу суддівської етики суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Так, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 було винесено судом у складі головуючого судді Киселя Р.В., який є чоловіком судді Бойченко Ю.П.
Вказані обставини виключають можливість участі судді Бойченко Ю.П. у новому розгляді даної справи, а тому з метою уникнення обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, суддя на підставі пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України вважає за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд
Задовольнити самовідвід судді Бойченко Юлії Петрівни в адміністративній справі №280/328/23 (Провадження СН/280/30/25) за позовною заявою Акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.П. Бойченко