17 грудня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8121/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.
при секретарі судового засідання - Деяк О.М.,
за участю:
представник позивача: Майстренко Н.М.,
представник відповідача: Полтавцева Т.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача про зміну предмету позову та залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Ужгородської міської ради, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, яким просить визнати нечинним та скасувати положення абзацу другого розділу «Ж-3. Зона змішаної багатоквартирної житлової та громадської забудови» Додатку «Перелік переважних, супутніх та допустимих видів використання» до «Детального плану території, обмеженої вулицями Загорською, Юрія Нікітіна, Черешневою, ОСОБА_2 та територією ТЦ «Нова Лінія», затвердженого рішенням Ужгородської міської ради №2310 від 13.06.2025 року (ЕХІХ сесія VIII скликання), а саме: «житлові багатоквартирні чи інші будинки (відповідно до розробленої містобудівної документації в якості архітектурних акцентів)», у частині, що стосується території, яка безпосередньо прилягає та належить до АДРЕСА_1 .
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк, наданий судом.
Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги звернено до одного відповідача - Ужгородської міської ради.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку загального позовного провадження. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Зобов'язано Ужгородську міську раду не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного підготовчого засідання опублікувати оголошення про розгляд адміністративної справи №260/8121/25 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений, із зазначенням вимог позивача щодо оскарженого акта, реквізитів нормативно-правового акта, дати, часу і місця проведення підготовчого засідання.
Цією ж ухвалою суд витребував від відповідача додаткові докази.
27 жовтня 2025 року до суду від відповідача надійшли витребувані докази.
27 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.
10 грудня 2025 року позивач подав до суду заяву, про зміну предмету позову, в якій просить:
1. Визнати протиправною і нечинною містобудівну документацію на місцевому рівні «Детальний план території, обмеженої вулицями Загорською, Юрія Нікітіна, Черешневою, ОСОБА_2 та територією ТЦ «Нова Лінія», що затверджена рішенням Ужгородської міської ради від 13 червня 2025 року №2310.
2. Скасувати як протиправні містобудівні умови та обмеження для проєктування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 » від 24 липня 2025 року реєстраційний номер 116/03-03/25, затверджених наказом управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 23 липня 2025 року №92-М/25, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3486-2433-1374-7923.
Крім того, позивач заявив клопотання про залучення у справу у якості другого відповідача - управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.
В підготовчому засіданні представник позивача подані клопотання підтримала та просила такі задовольнити.
Представник відповідача в підготовчому засіданні вирішення даних клопотання поклала на розсуд суду.
Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку сторін щодо таких, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Враховуючи права надані позивачу статтею 47 КАС України, а саме право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суд враховує, що заява ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи по суті, що є підставою для прийняття такої до розгляду судом.
Відповідно до частини другої статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Тобто позовна заява є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.
Підстави позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
При поданні заяви про зміну підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені КАС України.
Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Відповідно до частини дев'ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
З огляду на те, що заява про зміну підстав позову відповідає вимогам, визначеним статті 47 КАС України, наявні підстави для прийняття відповідної заяви до розгляду та здійснення подальшого розгляду цієї справи з урахуванням поданої заяви.
Щодо залучення співвідповідачем управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).
Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Частиною третьою статті 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Належним є відповідач, який є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред'явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов'язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред'явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні.
Так, ВС у постанові від 19.03.2025 у справі №300/2457/19 зазначив наступне: «...позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов'язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.».
З огляду на сформовані позивачем уточнені позовні вимоги, приймаючи до уваги предмет спору в даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі як співвідповідача - управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.
Відповідно до положень частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи вище викладене, розгляд даної справи слід почати спочатку.
У зв'язку з прийняттям до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, слід встановити Ужгородській міській раді десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Також слід встановити співвідповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзивів для подання відповіді на такі, копія яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Встановити відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі у справу співвідповідача.
З урахуванням необхідності залучення відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -
Заяви позивача про зміну предмету позову та залучення у справу співвідповідача - задовольнити.
Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням зміненого предмету позову.
Залучити до участі у справу в якості співвідповідача управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, буд. 4, код ЄДРПОУ 41284929).
Підготовче засідання у справі відкласти на 16 січня 2026 року на 09:30 год., засідання відбудеться за адресою: 88603, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.
Направити управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради копію позовної заяви разом з долученими до неї документами.
Запропонувати управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради подати до суду відзив на позовну заяву протягом десятиденного строку з дня вручення даної ухвали. Копію відзиву та додатків до нього також надати іншим учасникам справи. Роз'яснити, що до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу - для подання відповіді на відзив, а співвідповідачу - для подання заперечення, - п'ятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.
У разі ненадання співвідповідачем відзиву справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 грудня 2025 року.
Суддя Я. М. Калинич