08 грудня 2025 рокуСправа №160/32413/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРищенко А. Ю.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіної О.А.
за участі:
представникка позивача представника відповідача Ромащенко К.В. Плахтій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (вул. Панікахи, 15, м. Дніпро, 49041, код ЄДРПОУ 30982361) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
12.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.12.2025.
28.11.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому останній просив залучити до участі у справі №160/32413/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області було проведено фактичну перевірку ТОВ "Омега". Цією перевіркою встановлено факт порушення позивачем вимог п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР. За наслідками проведення перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2025 №587/32-00-07-13. Відповідач зазначає, що за встановлених обставин справи та з огляду на характер спірних правовідносин, враховуючи посилання позивача на правильність висновків контролюючого органу, який проводив перевірку, відповідач вважає, що вирішення цього спору та ухвалення судового рішення у даній справі може мати безпосередній вплив на інтереси осіб, які не є сторонами у справі, а саме Головне управління ДПС у Кіровоградській області.
У підготовчому засіданні 08.12.2025 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив залучити Головне управління ДПС у Кіровоградській області в якості третьої особи.
Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання заперечував.
Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Частиною четвертою статті 49 КАС України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина п'ята статті 49 КАС України).
Суд зауважує, що предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність податкового повідомлення-рішення, винесеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.
Враховуючи приписи статті 49 КАС України та предмет спору, суд вважає, що у зв'язку з прийняттям судового рішення у цій справі Головне управління ДПС у Кіровоградській області не буде наділено новими правами чи будуть покладені нові обов'язки, або змінено його наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для залучення такої особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
З огляду на наведене, зважаючи на те, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.
Суддя А. Ю. Рищенко