15 грудня 2025 рокуСправа № 215/7857/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю.,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
24.10.2025 справа №215/7857/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 справу №215/7857/25 передано на розгляд судді Рищенко А.Ю.
03.11.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, а саме надати до суду: додатки до позовної заяви для відповідача; уточнені позовні вимоги у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.
11.12.2025 до суду засобами поштового зв'язку від позивача надійшла заява про відвід судді Рищенку А.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді повернуто без розгляду.
У заяві від 11.12.2025 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позивач просить відкрити провадження у справі №215/7857/25 посилаючись на хибність мотивів ухвали суду від 03.11.2025.
Поряд з цим, суд зазначає, що позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України; копій всіх документів, які додаються до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, що прямо суперечить вимогам ч. 1 ст. 161 КАС України.
За наведених обставин, позивачем не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 про залишення позовної заяви без руху та не усунуті її недоліки, вказані в цій ухвалі суду, а подана ним заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків фактично зводиться до незгоди з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 03.11.2025 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.
Суддя А. Ю. Рищенко