24 листопада 2025 рокуСправа №160/5714/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5714/24,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить:
- змінити спосіб виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/5714/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Територіального Управління Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 рік по 29.02.2024 рік, у розмірі 1 575 704,86 грн. (один мільйон п'ятсот сімдесят п'ять тисяч сімсот чотири гривень 86 копійок). Зазначене нарахування з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів на карту складає 1 268 442, 41 грн. (один мільйон двісті шістдесят вісім тисяч чотириста сорок дві гривні 41 копійка), згідно із розрахунком наданим Територіальним Управлінням Державної Судової Адміністрації України в Дніпропетровській області, шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень, тобто в межах призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода).
В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення суду в частині виплати суддівської винагороди за період з 01.01.2021 рік по 29.02.2024 року у розмірі 1268442,41 грн. не виконано. В свою чергу позивач наголошує, що рішення суду в даному випадку можливо виконати у добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 03.11.2025 року призначено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5714/24 до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2025 року о 08:30 год.
12.11.2025 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
У вказаних поясненнях зазначено, що оскільки у головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), виконання судових рішень на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя здійснюється саме з цієї бюджетної програми.
Державна судова адміністрація України отримала копію ухвали суду від 03.11.2025 року - 12.11.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідач-2 у встановлений судом строк пояснень щодо заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду до суду не подав.
13.11.2025 від ОСОБА_1 надійшли додаткові поясненні щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5714/24.
У зв'язку з неприбуттям представників сторін у судове засідання, призначене на 13.11.2025, повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, судом ухвалено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року у справі №160/5714/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення за період з 01.01.2021 по 29.02.2024, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2102 грн.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 у розмірі 2270 грн, щомісячні доплати у відповідних відсотках за вислугу років, допомоги на оздоровлення, за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2022 у розмірі 2481 грн, щомісячні доплати за вислугу років, допомоги на оздоровлення, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2023 у розмірі 2684 грн, щомісячні доплати за вислугу років, допомоги на оздоровлення, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити суддівську винагороду судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі статті 135 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2024 у розмірі 3028 грн, щомісячні доплати у відповідних відсотках за вислугу років, допомоги на оздоровлення, за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів.
Визнано протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями на проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 29.02.2024 виходячи з встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб розміром 2270 грн, на 01.01.2022 - 2481 грн, на 01.01.2023 - 2684 грн, на 01.01.2024 - 3028 грн.
Зобов'язано Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди і допомоги на оздоровлення судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, виходячи з встановленого на 01.01.2021 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, виходячи з встановленого на 01.01.2022 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023, виходячи з встановленого на 01.01.2023 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн, за період з 01.01.2024 по 29.02.2024, виходячи з встановленого на 01.01.2024 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У задоволенні клопотання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року набрало законної сили 07.06.2024 року.
Як встановлено судом з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області №3477/24 від 04.07.2024 року, відповідачем-1 здійснено перерахунок суддівської винагороди позивача та заборгованість, яка виникла на виконання рішення суду, складає 1268442,41 грн.
Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній з 19.12.2024 року, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Таким чином в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.
Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.
Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №281/1820/14-а, від 16.05.2018 року у справі №556/2609/14-а.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 рік по 29.02.2024 року у розмірі 1268442,41 грн.
Щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень, тобто в межах призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода), суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року (далі по тексту - Порядок №845), рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно п.25 Порядку №845 у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.
Як встановлено судом, у головного розпорядника бюджетних коштів Державної судової адміністрації України наявна окрема бюджетна програма для забезпечення виконання рішень суду (КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів»), а отже списання заборгованості на користь позивача в даному випадку має здійснюватися в межах даної окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.
В свою чергу, суд звертає увагу, що стаття 378 КАС України допускає зміну способу і порядку виконання рішення в межах визначених законом порядку і способу виконання рішення суду.
Проте, в даному випадку зміна способу і порядку виконання рішення суду шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу в межах відповідних бюджетних призначень за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода) фактично суперечить Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом списання коштів в межах відповідних бюджетних призначень за конкретною бюджетною програмою.
Таким чином суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/5714/24 - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 року по справі №160/5714/24 із зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 рік по 29.02.2024 року суддівської винагороди на підставі статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 року у розмірі 2270 грн., на 01.01.2022 року у розмірі 2481 грн, на 01.01.2023 року у розмірі 2684 грн., на 01.01.2024 року у розмірі 3028 грн з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов'язкових платежів, на стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2021 рік по 29.02.2024 року у розмірі 1268442,41 грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Луніна