Справа № 686/33444/25
Провадження № 3/686/9018/25
18 грудня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
установив:
09 листопада 2025 року о 15 год. 07 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, 192 км 560 м, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і його захисник Біленький М.В. висловили заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та матеріали справи не містять належних і достатніх доказів про це і самі працівники поліції мали сумніви у тому, хто був водієм транспортного засобу.
Крім цього, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та працівниками поліції не наведено жодної причини для зупинки та чинним законодавством не визначено поняття «мобільний блокпост».
ОСОБА_1 додав, що ніде не працює, транспортним засобом керував його друг, він був пасажиром та їздив з другом по маршруту «с.Віньківці - с.НоваУшиця» для доставки хліба.
Також на переконання сторони захисту у ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп'яніння.
Всебічно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, усупереч позиції сторони захисту доведена у судовому засіданні такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508145 від 09 листопада 2025 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.11.2025, згідно з яким підставою огляду є виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 09.11.2025 о 15 год. 36 хв.
- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , вимога про зупинку цього транспортного засобу працівником поліції за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, на яку ОСОБА_1 не зупинився та з увімкненою аварійною сигналізацією продовжив рух, після чого на службовому транспортному засобі поліцейські наздогнали указаний транспортний засіб та виявили його на території автозаправної станції «Укрнафта», де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За положеннями п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ, МВС від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння,або перебувають під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103 передбачено,що уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису складає протокол про адміністративне правопорушення,у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Аргументи сторони захисту щодо недоведеності факту керування транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами.
Так, із відеозапису з назвою файлу «clip-0» на 07-11 секундах від початку відтворення убачається, що поліцейський, у якого увімкнений відеореєстратор з короткої відстані від транспортного засобу за допомогою сигнального диска з червоним сигналом, декілька разів подає вимогу про його зупинку;
При цьому на 11 секунді з початку відеозапису файлу clip-0 військовослужбовець повідомляє поліцейському, який зупиняв транспортний засіб, що водій «Пригнувся, бачив де він?»
На 01 хв. 33 секунди з початку відеозапису файлу «clip-0» чоловік у сірій кофті, який потім назвався ОСОБА_2 повідомляє поліцейському, який зупиняв транспортний засіб, що він «сидів збоку» та те, що поліцейський це бачив.
На 02 хв. 12 секунд з початку відеозапису файлу «clip-0» особа жіночої статі за вказівкою ОСОБА_1 із передньої панелі транспортного засобу бере та передає ОСОБА_1 його посвідчення водія для надання працівнику поліції.
Разом із цим, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 із офісного файлу дістає та показує наявні у нього документи для їх перевірки, зазначаючи, що йому немає чого боятися (крім цього ці документи у файлі видно на 07 хв. 31 с. з початку відтворення відеозапису файлу «clip-2»).
Наявність таких документів у транспортному засобі ОСОБА_1 пояснив тим, що він їздить та мав з собою у офісному файлі документи, оскільки часто на дорогах є блокпости та він має підстави для того, щоб не підлягати призову під час мобілізації. У той день у нього розрядився телефон, де є додаток «Резерв+», тому він їх показував у паперовому вигляді.
Однак такі відомості про те, що у ОСОБА_1 розрядився телефон спростовуються відеозаписом, на якому видно, що він за допомогою телефону намагався вести відеофіксацію події.
Разом із цим, на 07 хв. з початку відеозапису файлу «clip-0» , поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що він убачає у нього ознаки алкогольного сп'яніння.
На 08 хв. з початку відеозапису файлу clip-0 поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що бачив як він був за кермом транспортного засобу та про те, що інший пасажир сховався.
Указані, відображені на відеозаписах відомості поряд із зверненням поліцейським до ОСОБА_1 як до водія, оскільки він із короткої відстані подав вимогу про зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, наявністю у транспортному засобі на видному місці документів ОСОБА_1 , у тому числі посвідчення водія, свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп'яніння і розумів, що у разі його зупинки, вони будуть виявлені, у зв'язку із чим намагався вжити заходів для унеможливлення його ідентифікації як водія транспортного засобу.
Твердження захисника про те, що самі поліцейські сумнівалися у тому, хто керував транспортним засобом, про що між собою спілкувалися, з урахуванням викладеного суд до уваги не бере. Разом із цим, спілкування працівників поліції , на яких покладений обов'язок належної фіксації та збирання доказів вчинення адміністративного правопорушення не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 .
А тому розумного сумніву у тому, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , що би виключало у його діях склад адміністративного правопорушення, на переконання суду, немає.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння є безпідставними.
Так, із долучених відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 протягом усього спілкування із працівниками поліції, які зупиняли транспортний засіб та із працівниками поліції, які у зв'язку із виникненням конфліктної ситуації із первинним екіпажем, прибули на місце події та здійснювали оформлення матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, намагався поставити у залежність проходження огляду на стан сп'яніння від того, чи є відеозапис з фактом його керування, а не від власної позиції про те, чи він чи не він керував транспортним засобом.
У зв'язку із неодноразовими пропозиціями ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, поліцейські правильно оцінили його поведінку як відмову від проходження огляду, що зафіксували у протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксований факт відмови від проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.
Щодо аргументів сторони захисту про відсутність причин для зупинки транспортного засобу суд зазначає таке.
Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Тоді як згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Окрім того, у зв'язку з вторгненням російської федерації на територію нашої держави з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, згідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з наступними змінами.
Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред'явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції зупиняти транспортний засіб, перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів та вимагати пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції кореспондується із обов'язками водія, передбаченими вказаними Правилами дорожнього руху.
Таким чином, працівники поліції, зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 діяли в межах своїх повноважень, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки транспортного засобу або не складання у подальшому відносно водія протоколу чи постанови за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння у разі виявлення його ознак. .
Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп'яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій.
Суд вважає, що надав відповіді на усі вагомі аргументи сторони захисту, які б могли на її думку вплинути на результат розгляду справи, а тому позицію сторони про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відхилити.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області О. Тодосійчука. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 19.01.2024.
Згідно з цією ж довідкою ОСОБА_1 неодноразово протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у межах строку, визначеного ст. 39 КУпАП, зокрема за ст.ст. 122,122-4,124, 126 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує указані обставини, та вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/33444/25.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/33444/25.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв'язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов'язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/33444/25» ).
Суддя Олександр ДЗЮБАК