Справа № 686/10046/25
Провадження № 2/686/4154/25
8 грудня 2025 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Порозової І.Ю.,
за участю секретаря Кшановської Є.З.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
встановив:
11 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 29.07.2012 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі народилася донька ОСОБА_4 . Після народження дитини ОСОБА_3 вкрай мало часу та уваги приділяв донці, не цікавився нею, кошти надавав епізодично. Після розірвання шлюбу втратив інтерес до дитини, контакти з ним стали вкрай рідкими, несистемними. У 2016 році відповідач повідомив, що переїжджає на постійне місце проживання у Республіку Білорусь. З того часу будь якого зв'язку з відповідачем не підтримують, зв'язатися з нею та дитиною спроб не було. Намагання знайти відповідача спроб не дали.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2015 з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки, однак жодної оплати не здійснено, що призвело до заборгованості. Заходами розшуку державним виконавцем його місце знаходження виявити не вдалося.
Згідно висновку Хмельницького міського центру соціальних служб від 14.11.2024 ОСОБА_4 тата ніколи не бачила та не спілкувалася з ним. Згідно довідок навчальних закладів батько ОСОБА_4 в закладах був відсутній, батьківські збори не відвідував.
У зв'язку з наведеним, позивачка просить суд позов задовольнити та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки.
Ухвалою суду Хмельницького міськрайонного суду від 22.04.2025 по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке проведено 31.07.2025 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , вимоги позову підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі, не заперечили проти заочного розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки і піклування Хмельницької міської ради в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 280 ч. 1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов. Тому, суд відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою позивача та її представника, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши наданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2012, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2015 було розірвано (рішення набрало законної сили 09.03.2015).
В період шлюбу у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_6 , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_1 від 06.05.2014.
Згідно свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_2 від 11.08.2015 ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_8 ».
Згідно довідки Хмельницького закладу дошкільної освіти «53 «Веселка Хмельницької міської ради №01-23/19 від 23.02.2022 ОСОБА_6 відвідувала заклад з 02.12.2015 по 30.06.2019. В цей період дитиною займалася лише мати, зокрема приводила і забирала дитину з навчального закладу, брала участь у батьківських зборах, вносила плату за навчання.
Згідно довідки від 07.02.2023 року № 01-41/69 Хмельницького колегіуму імені Володимира Козубняка Хмельницької міської ради ОСОБА_6 дійсно навчається у НВК №16 м. Хмельницький. За період з 2020 по 2023 роки батько ОСОБА_3 жодного разу не спілкувався з вчителями, не брав участь у батьківських зборах.
Згідно довідки від 07.05.2024 року № 01-41/139 комунального закладу загальної середньої освіти «Ліцей №16 імені Володимира Козубняка» Хмельницької міської ради ОСОБА_6 дійсно навчається у НВК №16 м. Хмельницький. За період навчання батько ОСОБА_3 контакту зі школою не підтримає, успішністю доньки не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує, проплату за зошити «Інтелект України» вносить лише мати, дитину до школи приводить і забирає мати, на виклики до школи та батьківські збори приходить лише мати.
Згідно довідки керівника ансамблю Успіх ОСОБА_9 від 24.05.2024, ОСОБА_6 відвідує ансамбль з 2016 року, батько ОСОБА_3 жодного разу не приводив дитину на заняття, не спілкувався з вчителями, не цікавився успішністю доньки, не відвідував батьківські збори, звітні концерти, змагання. Проплату за навчання, членські внески за участь у турнірах вносила лише ОСОБА_1 , вона і приводить дитину на заняття, возить на змагання, відвідує батьківські збори та концерти.
Згідно довідки керівника спортивно-танцювального клубу «Успіх» від 19.09.2023 плату за навчання з 2017 по 2023 року вносила ОСОБА_1 .
Згідно довідки Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №50387/25.22.46 від 27.05.2024 заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів за виконавчим листом №686/20798/17 станом на 27.05.2024 становить 11485 грн.
Згідно довідки Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому №29403 від 24.03.2025 заборгованість ОСОБА_3 по сплаті аліментів за виконавчим листом №686/25340/23 станом на 14.03.2025 становить 60774,19 грн.
Згідно з Відомостями про осіб, які перетнули державний кордон України від 02.06.2025 року ОСОБА_10 перетнув державний кордон України у пункті пропуску Нові Яриловичі 02.09.2020 року.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала покази про те, що була вихователькою дівчинки у дитячому закладі освіти, за роки відвідування садка про тата ОСОБА_4 ніколи не чула і не бачила його.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надала покази про те, що є класним керівником ОСОБА_6 , дитиною опікується мама, батько взагалі не цікавиться донькою, у школі жодного разу не з'являвся.
Висновком органу опіки та піклування Хмельницької міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 1396/01-31 від 22.07.2025 року, визнано недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , відносно його малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний висновок обґрунтовано відсутністю доказів винної поведінки батька, а також,
Що позбавлення його батьківських прав змінить життя дитини.
У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 15, 16, 17 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання (крім хронічного алкоголізму чи наркоманії) або з інших не залежних від неї причин.
Отже, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом і може мати місце при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав і інтересів дитини, направлений на позитивний результат у долі неповнолітньої дитини.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем ОСОБА_3 своїми батьківськими обов'язками щодо доньки ОСОБА_6 є наслідком свідомої та винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення його батьківських прав.
Висновок органу опіки та піклування про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 оцінюється судом у сукупності з іншими доказами та не береться до уваги судом, оскільки базується на загальних нормах закону та моральних засадах, однак без врахування інтересу дитини та відсутності будь якої участі у складанні висновку відповідача. Водначас не потребує доведення той факт, що абсолютна відсутність батька в житті дитини має ряд юридичних наслідків, зокрема неможливість отримання відповідних дозволів, які вповноважені надавати батьки.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 150, 164, 165, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлено 18.12.2025 року.
Суддя: