Справа № 686/21113/25
Провадження № 2/686/6983/25
17 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Заворотної О.Л. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Острів риба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л.
Ухвалою судді від 04.12.2025 справу № 686/21113/25 прийнято до провадження та призначено судове засідання.
15.12.2025 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Заворотної О.Л. у вищевказаній цивільній справі.
В поданій заяві ОСОБА_1 вказав підставу відводу, а саме, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ЖБК «Подільський край», за участі третіх осіб без самостійних вимог ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_5 , ТОВ «Октант-Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.
Також зазначив, що помічником судді Заворотної О.Л. є його племінник (син його рідної сестри) - ОСОБА_6 .
При цьому, про наявність цієї обставини також зазначає і безпосередньо суддя Заворотна О.Л. у своїй ухвалі від 10.06.2025 про відкриття провадження у справі № 686/16361/21.
Варто зауважити, що наявність цієї обставини суддя Заворотна О.Л. в ухвалі вже розцінила як конфлікт інтересів, про що, відповідно, повідомила учасникам справи № 686/16361/21.
Натомість, самовідводу з врахуванням цих обставин, не взяла.
Окрім того, слід зазначити, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2025 у справі № 686/10325/21 було відведено суддю Заворотну О.Л. від розгляду справи з посиланням на те, що помічником цієї судді є його рідний племінник.
Зрештою, розгляд справи № 686/16361/21 здійснював суддя максимально лояльний до керівництва суду, який чітко виконував отримані вказівки з метою забезпечення погодженого результату вирішення спору.
Такі встановлені факти мали наслідком звернення 05.11.2025 до відповідних правоохоронних органів з колективною заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею та головою суду у справі № 686/16361/21.
З врахуванням наявності прямого конфлікту між Чуком В.І. (як представником відповідача у справі № 686/21113/25) та головою суду Слободяном В.С., є усі підстави стверджувати про можливість вчинення останнім чергового впливу у справі, що знову стосується позбавлення права власності товариства, КБВ якого є ОСОБА_1 . Зазначені та перелічені вище обставини підтверджують наявність цілком усталеного та упередженого ставлення судді Заворотної О.Л. до керівника відповідача ТОВ «Острів Риба», а також свідчить про вірогідність тиску на головуючого суддю у справі № 686/21113/25 з боку керівництва суду.
Додатковим фактором, який свідчить про упереджене ставлення судді Заворотної О.Л. до директора ТОВ «Острів Риба», є наступне.
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді у судді Заворотної О.Л. перебувала справа № 686/29503/23 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2024 у справі № 686/29503/23 було стягнуто з ЖБК «Подільський край» 23 936,35 грн. із заявлених ним 339 999,99 грн.
Такі дії судді Заворотною О.Л. змусили його звертатись за захистом порушеного права до суду вищої інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05.03.2025 року вимоги апеляційної скарги було задоволено, а рішення судді Заворотної О.Л. змінено в частині стягнутих коштів на суму, заявлену в позовній вимозі.
Така позиція судді Заворотної О.Л., безумовно, свідчить про необ'єктивність та неуважність судді Заворотної О.Л. під час розгляду справи за його позовом.
Окрім того, Хмельницьким РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у КП № 62019240000000875 за безпідставною та надуманою заявою ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, яка розташована за межами с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, площею 13,009 га із кадастровим номером 6825087300:04:004:0165 (тобто, земельної ділянки, на якій ТОВ «Острів Риба» безпосередньо здійснює свою господарську діяльність).
Так, в межах цього кримінального провадження до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надходили клопотання слідчих про тимчасовий доступ та вилучення документів, зокрема, і відносно ТОВ «Острів Риба».
Ухвалами слідчого судді Заворотної О.Л. від 05.02.2020 року, від 01.04.2020 року, від 27.04.2020 року та від 27.04.2020 року у справі № 686/3120/20 були задоволені відповідні клопотання слідчого та надано дозвіл на доступ та вилучення документації ТОВ «Острів Риба».
Попри те, що станом на даний час кримінальне провадження не здійснюється, будь-якого процесуального статусу у ТОВ «Острів Риба» немає, однак, суддя Заворотна О.Л. може завідомо упереджено ставитись до відповідача у справі № 686/21113/25, виходячи із сформованої у неї (хоч і безпідставної) думки про товариство із клопотань слідчого.
Вбачає прямі обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді Заворотної О.Л. при розгляді справи № 686/21113/25 у якій його процесуальний статус - представник відповідача.
Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Щодо доводів заявника про розгляд справи № 686/29503/23 за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Подільський край» про розірвання договору та стягнення коштів, та слід зазначити наступне.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 7 листопада 2019 року у справі № 9901/243/19 виснувала, що судді не повинні відповідати за тлумачення на свій розсуд правової норми, що відрізняється від тлумачення цієї норми їхніми колегами, якщо у рішенні відкрито, в рамках відповідного судочинства, наведена аргументація, з якою згодом не погодився суд вищого рівня. Основним засобом правового захисту від помилок у судових рішеннях слугує оскарження цих рішень у порядку апеляційного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України, а саме суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Справа № 686/21113/25 в провадження судді надійшла вперше, рішення суддею в цій справі не ухвалювались.
Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відтак доводи заявника про вірогідність тиску на головуючого суддю у справі № 686/21113/25 з боку керівництва суду є надуманими.
У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об'єктивного критерію Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункт 52).
Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Заворотна О.Л. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статті 6 § 1 Конвенції право на справедливий судовий розгляд вимагає слухання справи «незалежним та безстороннім судом» (рішення ЄСПЛ від 06 травня 2003 року у справі «Клейн та інші проти Нідерландів» (Kleyn and Others v. the Netherlands) [ВП], пункт 192).
Отже, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, заява про відвід головуючого судді Заворотної О.Л. підлягає задоволенню, а суддя Заворотна О.Л. відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Заворотній О.Л. - задовольнити.
Відвести суддю Заворотну Оксану Леонідівну від розгляду справи № 686/21113/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна.
Цивільну справу № 686/21113/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про витребування майна передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: