Справа № 681/880/25
Провадження № 1-р/681/1/25
"18" грудня 2025 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне в режимі відеоконференції
питання про виправлення описки за ініціативою суду у вироку Полонського районного суду від 05 грудня 2025 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України
та заяву начальника Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз'яснення вказаного вироку суду, -
встановив:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік і ШІСТЬ місяців. Запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під вартою, взявши його під арешт в залі суду, та з цього ж дня (05.12.2025) обчислювати початок строку відбування покарання. Вирішено питання про речові докази.
Станом на 18.12.2025 вказаний вирок суду законної сили не набрав.
Судом виявлено описку в змісті зазначеного вироку, а саме в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду неправильно зазначено номер статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинені обвинуваченим дії.
16.12.2025 до суду надійшла заява начальника ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», в якому вказана установа просить роз'яснити зазначене судове рішення в частині обраного запобіжного заходу, а саме, вказати, до якого часу чи події слід обраховувати термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання представник органу виконання судового рішення не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про роз'яснення вироку суду повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення в мотивувальній частині вироку суду описки у вище згаданій статті, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, та щодо роз'яснення вироку суду в частині дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував щодо виправлення вказаної вище описки у вироку та роз'яснення вироку суду в частині обраного запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час на місце його проведення повідомлений.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд зазначає про таке.
Встановлено, що вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк ОДИН рік і ШІСТЬ місяців.
Запобіжний захід обвинуваченому обрано тримання під вартою, взявши його під арешт в залі суду, та з цього ж дня (05.12.2025) обчислювати початок строку відбування покарання.
Речові докази: оптичні диски із відеозаписами залишено в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку помилково вказано, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.389 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту та вступної частини вироку суду ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В резолютивній частині вироку обвинувачений визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім того, в тому ж сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду зазначення вчиненого кримінального правопорушення вказано як «умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили», а зі змісту Кримінального кодексу України вбачається, що кримінальна відповідальність за такі дії передбачена саме частиною 1 статті 382 вказаного кодексу.
На підставі частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, оскільки у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку суду від 05.12.2025 судом помилково зазначено номер статті Кримінального кодексу України як «ст.389 КК України», що, з огляду на вище викладене, є явною опискою, така описка підлягає виправленню на правильне «ст. 382 КК України».
Вирішуючи клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про роз'яснення вироку суд виходить з такого.
В резолютивній частині зазначеного вище вироку суду не вказано, до якого часу діє обраний запобіжний захід.
При цьому в мотивувальні частині вироку суду зазначено, що з метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченому слід обрати запобіжний захід до вступу вироку у законну силу у виді тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
За положеннями частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відтак враховуючи, що в резолютивній частині вироку суду від 05 грудня 2025 року викладено рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в мотивувальній частині вироку зазначено, що такий запобіжний захід слід обрати до вступу вироку у законну силу, тому суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення резолютивної частини вироку суду, а саме, що обраний до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до набрання вироком законної сили.
Керуючись наведеним, ст.ст.372, 379, 380 КПК України, суд, -
постановив:
Виправити у сімнадцятому абзаці мотивувальної частини вироку Полонського районного суду від 05 грудня 2025 року описку, де помилково зазначено номер статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинені обвинуваченим дії, а саме: замість неправильного «ст.389 КК України» вказати правильно «ст.382 КК України».
Роз'яснити резолютивну частину вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2025 року, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою діє до набрання вироком законної сили.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: