Справа № 991/12690/25
Провадження №11-сс/991/810/25
18 грудня 2025 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: не з'явились,
розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025 про повернення йому скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) [далі - апеляційна скарга].
Історія провадження
1.03.12.2025 ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення посадовою особою органу місцевого самоврядування, начальником відділу земельних відносин Тисменецької міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого статтями 366-1, 368-5, 209 Кримінального кодексу України (далі - заява пор кримінальне правопорушення).
2.09.12.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення (далі - скарга).
3.10.12.2025 слідчий суддя повернув скаргу.
4.11.12.2025 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
5.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення особі, яка її подала.
6.Ухвала мотивована таким: (1) скарга слідчому судді від 09.12.2025 стосується бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 03.12.2025; (2) разом з тим в копії заяви про кримінальне правопорушення, долученої до скарги, зазначено, що вона була направлена до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), Національного агентства з питань запобігання корупції та Державної служби фінансового моніторингу України; вказане підтверджується і доданим скріншотом електронної скриньки; (3) до скарги не долучено доказів направлення та отримання заяви про кримінальне правопорушення НАБУ, що унеможливлює перевірку факту такого звернення і наявність у ОСОБА_5 статусу заявника.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
7.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу; (2) зобов'язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення; (3) здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.
8.В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що: (1) слідчий суддя зробив помилковий висновок про оскарження ним бездіяльності НАБУ, хоча насправді він оскаржував бездіяльність САП, що вбачається з «реєстраційних документів» ВАКС, які слідчий суддя помилково не перевірив; (2) слідчий суддя безпідставно поклав на скаржника обов'язок доведення факту отримання звернення в електронній формі органом державної влади.
Позиції учасників провадження
9.Учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Апелянт просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.
10.Прокурор не надав Суду свою позицію щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
Щодо законності повернення скарги
11.Суд зазначає, що при надходженні скарги слідчий суддя перевіряє її на предмет відсутності перешкод до розгляду, що передбачені пунктами 1-3 частини 2 та частиною 4 статті 304 КПК. Вказану перевірку слідчий суддя здійснює без проведення судового засідання.
12.При перевірці доводів апеляційного скарги Судом були встановлені такі обставини.
13.Слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу, оскільки: (1) він кваліфікував розподілену та надану йому апаратом Вищого антикорупційного суду в роздрукованому вигляді примірник скарги, яка надійшла через електронну систему «Електронний суд» як скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (2) з копії заяви про кримінальне правопорушення, долученої до скарги в системі «Електронний суд», вбачається, що вона була направлена до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП), Національного агентства з питань запобігання корупції та Державної служби фінансового моніторингу України; (3) до скарги не було долучено доказів направлення та отримання заяви про кримінальне правопорушення, направленої саме до НАБУ, що унеможливило перевірку факту такого звернення і наявність у ОСОБА_5 статусу заявника.
14.Такі висновки слідчого судді є правильними з огляду на: (1) зміст роздрукованого примірника скарги (у вступній частині якої зазначено, що оскаржується «бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР», також зазначено, що суб'єктом, чия бездіяльність оскаржується є Національне антикорупційне бюро України, ЄДРПОУ 39751280), в мотивувальній частині скарги зазначено, що предметом скарги є бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування; (2) відповідність рукописного запису про номер судової справи («991/12690/25») та номер провадження («1кс-12785/25») на першому аркуші роздрукованої скарги слідчому судді (а. с. 1) номерам судової справи та провадження, зазначеним у протоколі автоматизованого визначення слідчого судді (а. с. 6), за яким зазначена справа автоматично розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
15.Слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 10.12.2025.
16.Водночас до матеріалів провадження долучені: (1) службова записка начальника управління документообігу та організаційного забезпечення від 12.12.2025 № 2599/25, адресована слідчому судді ОСОБА_7 та (2) акт № 03.14.1-07/572/2025 від 12.12.2025, складений комісією у складі начальника управління документообігу та організаційного забезпечення, заступника начальника відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення, а також провідного спеціаліста відділу документального забезпечення (канцелярія суду) управління документообігу та організаційного забезпечення.
17.Згідно цих документів 12.12.2025 при перевірні належної реєстрації документів, які підлягають автоматизованому розподілу в управлінні документообігу та організаційного забезпечення було виявлено, що:
(1)09.12.2025 через ЄСІТС «Електронний суд» до ВАКС надійшло від ОСОБА_5 2 (дві) скарги, які були того ж дня зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) та здійснено автоматизований розподіл;
(2)перша скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями була передана слідчому судді ВАКС ОСОБА_7 (справа № 991/12690/25, провадження № 1- кс/991/12785/25);
(3)однак, при друкуванні паперового примірника скарги було допущено помилку, а саме неправильно зазначений вхідний номер документа № 57558/25-Вх, замість правильного № 57556/25-Вx, що стало причиною передачі слідчому судді ОСОБА_7 невідповідної скарги;
(4)в іншій скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями була передана слідчому судді ВАКС ОСОБА_8 (справа № 991/12691/25, провадження № 1-кс/991/12786/25) при виготовлені паперового примірника скарги було допущено помилку, а саме неправильно зазначений вхідний номер документа № 57556/25-Вх, замість правильного № 57558/25-Вх.
18.Слідчий суддя не міг взяти до уваги наведені обставини, оскільки вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Зазначені обставини є новими в контексті положень частини 3 статті 404 КПК, та мають бути враховані Судом.
19.Отже, в матеріалах провадження наявні достатні докази, що підтверджують факт оскарження ОСОБА_5 в рамках провадження № 1- кс/991/12785/25 бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із наявними доказами звернення з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (згідно документів, які надійшли до суду через ЄСІТС «Електронний суд»).
20.Слідчий суддя вірно встановив, що помилково надана йому співробітниками управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС для розгляду в паперовому вигляді скарга стосується бездіяльності НАБУ. Разом з тим наявних в матеріалах провадження доказів (в тому числі нових) достатньо для визначення статусу ОСОБА_5 як особи, яка має право подавати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. З цих підстав скаржник з об'єктивних причин був позбавлений доступу до суду.
21.Зазначена помилка не може бути виправлена шляхом розгляду судом апеляційної інстанції скарги слідчому судді по суті, оскільки це позбавило би скаржника право на апеляційний перегляд ухвали. Отже, Суд має скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження для розгляду скарги слідчим суддею ВАКС в установленому законом порядку з урахуванням мотивів цієї Ухвали.
Щодо інших доводів апеляційної скарги
22.В апеляційній скарзі містяться також інші доводи та докази (зокрема, щодо направлення апелянтом дисциплінарної скарги до ВРП), які не стосуються предмету апеляційного розгляду чи не є вирішальними з огляду на висновок Суду про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, тому не потребують аналізу Суду. При цьому Суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. пункт 29 рішення у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, № 303-A; пункт 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04).
23.У цьому провадженні Суд надав відповіді на всі вагомі аргументи апеляційної скарги.
Висновки Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
24.За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (пункт 2 частини 3 статті 407 КПК).
25.Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є , зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (пункт 2 частини 1 статті 409 КПК). Судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо , зокрема, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (пункти 2 частини 1 статті 411 КПК).
26.Слідчий суддя (1) не взяв і не міг взяти до уваги докази помилкового спрямування йому співробітниками управління документообігу та організаційного забезпечення ВАКС паперового примірнику скарги, розподіленої на іншого слідчого суддю, та (2) ухвалив правильне рішення відповідно до переданих йому матеріалів справи. Проте із врахуванням нових доказів, які надані Суду та які виникли вже після постановлення оскаржуваної ухвали, з метою забезпечення скаржнику доступу до правосуддя ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025 слід скасувати та направити скаргу ОСОБА_5 до суду першої інстанції для розгляду.
27.З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025 про повернення скарги - скасуванню.
28.Керуючись статтями 214, 303, 304, 404, 407, 411, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.12.2025 про повернення скарги ОСОБА_5 від 09.12.2025 - скасувати.
3.Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 від 09.12.2025 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, разом із матеріалами справи № 991/12690/25 (провадження № 1кс-12785/25) направити до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3