Справа №638/22772/25/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1466/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
16 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
-головуючого ОСОБА_2 ,
-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-за участю секретаря ОСОБА_5 ,
-заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року, -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.10.2025 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що підстави для зобов'язання посадових осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 06 жовтня 2025 року відсутні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що адвокат ОСОБА_9 , скориставшись довірою ОСОБА_6 , заволодів обманним шляхом її коштами, і наразі уникає спілкування з нею, з приводу чого заявницею подано заяву до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про внесення відомостей до ЄРДР.
Зазначає, що думка уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокуратури та слідчого судді про відсутність події кримінального правопорушення не відповідає дійсності.
Наголошує, що уповноваженими особами ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не опитана, що свідчить про необ'єктивність при розгляді уповноваженими особами її заяви.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні заявник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Представник заявника, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засіданняне з'явилась, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надала.
Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Згідно матеріалів провадження, 06 жовтня 2025 року ОСОБА_8 подано заяву до ХРУП № 3 в Харківській області, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за вчинення шахрайських дій щодо неї, внаслідок яких він протиправно заволодів її грошовими коштами у розмірі 1055 доларів США та 36000 грн. (а.с. 7).
16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулася до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про видачу їй витягу з ЄРДР за результатами внесення її заяви від 06 жовтня 2025 року, та про повідомлення інформації з приводу здійснення процесуального керівництва в досудовому розслідуванні за фактами, викладеними в її заяві (а.с. 6).
Не отримавши відповідного витягу з ЄРДР, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 14 листопада 2025 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 06.10.2025 року (а.с. 1).
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ухвалою від 17 листопада 2025 року відмовив у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДЄ, посилаючись на таке.
Заява ОСОБА_6 не містить конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (шахрайства), а заявниця не наводить будь-яких об'єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває суб'єктивне припущення про вчинення зазначеного нею у заяві протиправного діяння, ґрунтуючись виключно на суб'єктивному уявленні щодо неправомірності таких дій.
Слідчий суддя зазначив, що викладені у заяві від 06 жовтня 2025 року обставини, свідчать про наявність між заявницею та ОСОБА_9 цивільних договірних правовідносин, та не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування.
Таким чином, уповноважені особи Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській областіпід час розгляду заяви ОСОБА_6 діяли в межах своїх службових повноважень та відповідно до приписів КПК України, а підстави для зобов'язання уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 06 жовтня 2025 року відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).
Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України.
Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Згідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно правовим висновкам (позиції) Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Із матеріалів провадження слідує, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 06.10.2025 року уповноваженими особами ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, заявнику було відмовлено у внесенні в ЄРДР відомостей, які містилися в її заяві, через відсутність конкретних відомостей про факти шахрайства, умислу на незаконне заволодіння чужим майном або підробку документів, а також було прийнято рішення про припинення подальшого розгляду матеріалу та списання його до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян», про що було письмово повідомлено представника заявника (а.с. 2).
Так, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області листом за № 298679-2025 від 07.11.2025 року письмово повідомило представника заявника, що твердження, викладені у заяві ОСОБА_6 є суб'єктивними припущеннями, які не підтверджені фактичними доказами, і не можуть слугувати підставою для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України, а дії ОСОБА_9 не містять складу кримінального правопорушення та не підпадають під кримінальну відповідальність за нормами Кримінального кодексу України через відсутність умислу на шахрайство, обман державних органів або інші умисні кримінально карані дії.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в діях уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, відсутня бездіяльність, оскільки за фактами викладеними у заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, проведено відповідну перевірку та відмовлено у внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про що заявника повідомлено належним чином.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: