18 грудня 2025 року
м. Рівне
Справа № 753/14530/24
Провадження № 22-ц/4815/1064/25
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.
учасники справи:
позивач : Акціонерне товариство "Універсал Банк"
відповідач : ОСОБА_1
розглянув в порядку письмового спрощеного позовного провадження у м.Рівне апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року, ухвалене в складі судді Першко О.О., дата складання повного тексту рішення 20 травня 2025 року, у справі № 753/14530/24,
В липні 2024 року АТ "Універсал Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 вересня 2019 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27 вересня 2019 року.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
Вказує, що АТ "Універсал Банк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитним коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі).
Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 26 травня 2024 року становить 87 303 грн 71 коп., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27 вересня 2019 року в розмірі 50 000 гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у розмірі 1 734 гривні 17 копійок.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, АТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг в рамках проєкту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Зазначає, що підписавши договір відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Звертає увагу, що посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію».
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 352 ЦПК України передбачено, що підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Встановлено, що 27 вересня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім'я, встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує та зобов'язується виконувати його умови, а також, що вона ознайомлена з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти її про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Крім того, в п.6 анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі її електронний підпис) обов'язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Вона засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Також вона визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вона підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.
Разом із вказаною анкетою-заявою позивачем було надано роздруківку витягу Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, чинна редакція яких затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року і набула чинності з 27 листопада 2021 року, а також витяг з Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.
Згідно довідки про наявність рахунку від 02 вересня 2024 року ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку - Чорна картка, статус картки - активна до вересня 2029 року.
Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 , їй 03 жовтня 2019 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн 00 коп., 05 грудня 2020 року збільшений до 12 000 грн 00 коп., 15 березня 2021 року - до 17 000 грн 00 коп., 23 березня 2021 року - до 50 000 грн 00 коп., однак 15 червня 2021 року зменшений до 48 900 грн 00 коп.
З наданої позивачем деталізованої виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 з 27 вересня 2019 року по 26 травня 2024 року та розрахунку заборгованості станом на 26 травня 2024 року вбачається, що відповідачем були отримані кредитні кошти, нею вони використовувалися, та наявний розмір заборгованості станом на 26 травня 2024 року в сумі 87 303 грн 71 коп., який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Убачається, що матеріали справи не містять підтверджень відносно того, що саме вказані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які набули чинності з 27 листопада 2021 року та долучені позивачем до матеріалів справи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Колегія суду звертає увагу на те, що наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифи за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису ОСОБА_1 , тому їх не можна розцінювати, як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, отже у суду відсутні підстави вважати, що сторони даного спору обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.
При цьому, у самій анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, підписаній відповідачем, не зазначені ні процентна ставка, ні строк надання банківських послуг, ні будь-які інші умови надання відповідних банківських послуг.
За вказаних обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила, відсутність у анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитом, надані банком Тарифи за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що встановлені по справі обставини не дають підстав вважати, що позичальнику при оформленні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 27 вересня 2019 року були надані для ознайомлення у письмовому вигляді саме ті Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» та Тарифи за Чорною карткою monobank, і саме в тій редакції, витяги з яких надав позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, і що саме вони малися на увазі сторонами при оформленні анкети-заяви.
Наведене узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131 цс19.
Разом з тим, кредитний ліміт встановлено на максимальному рівні в розмірі 50 000 грн, тому заборгованість за тілом кредиту не може бути більшою за розмір фактично отриманої суми кредитних коштів, якими користувалася відповідач.
Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується банківською випискою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором від 27 вересня 2019 року за період з 27 вересня 2019 року по 26 травня 2024 року, однак отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 50 000,00 грн.
Інші доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки не знайшли свого підтвердження і зводяться лише до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку та до тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2025 року залишити без зміни.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 18 грудня 2025 року.
Головуючий суддя: Гордійчук С.О.
Судді: Боймиструк С.В.
Шимків С.С.