Деражнянський районний суд Хмельницької області
ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24
09 грудня 2025 року Справа № 673/1264/22 Провадження № 3/673/20/25
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306495, складеного інспектором РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Рудиком В.А. від 14.12.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , останній 13.12.2022 року о 23 год. 50 хв. по вул. Подільській, 2 в м. Деражня керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер-6810» у присутності двох свідків, результат становить 1,87 проміле). В подальшому, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно постанови судді від 23.10.2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 зупинено до звільнення його з військової служби.
В листопаді 2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження та розгляд справи, оскільки він наразі знаходиться за місцем свого проживання.
27.11.2025 року постановою суду провадження у справі поновлено.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступних висновків.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно п.6 та п.7 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, з оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів водій погодився, після проведення огляду було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, проте з такими результатами огляду останній не був згідний.
На пропозицію поліцейського, який видав відповідне направлення пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охороні здоров'я, що також підтверджує факт його незгоди з проведеним оглядом, водій погодився.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №28 від 14.12.2022 року, складеного лікарем КНП «Деражнянська міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_2 від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
Такі ж обставини зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. При цьому, ОСОБА_1 на пропозицію лікаря пройшов зовнішній огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння, проте відмовився від проходження огляду за допомогою технічного приладу.
Отже, у його діях наявне порушення вимог п.2.9 ПДР України керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вказане відповідає позиції касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, висловленій у листі від 09.10.2025 року №536/0/158-25.
Проте, протокол складено за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, при цьому формулювання обвинувачення у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення викладено як керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що відповідає п.2.9 ПДР.
Відповідно до рішення у справі Карелін проти Росії від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функцію сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу( за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Отже, суд не може самостійно коригувати фабулу адмінправопорушення, зокрема, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 ПДР України, тобто перебирати на себе функцію сторони обвинувачення.
При цьому, суд зауважує, що згідно постанови від 28.04.2023 року, судом вказаний протокол про адміністративне правопорушення направлявся для доопрацювання з підстав пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення із взаємовиключними ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
01.08.2023 року вказані матеріали надійшли до суду у первинному вигляді разом із клопотанням інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області Рудика В.А. про продовження розгляду справи за належно зібраними адміністративними матеріалами
Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9,33, ч. 1 ст.130, ст.ст. 221,247,276,277,283,284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна