печерський районний суд міста києва
Справа № 757/61204/25-к
04 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваної ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу другого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на заставу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000227 від 19.03.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Прокурор зазначає, що 09.06.2025 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
У зв?язку з тим, що шестимісячний строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає, прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.
Захисник заперечив проти зміни запобіжного заходу на заставу, просив застосувати особисте зобов'язання, у зв?язку з належною процесуальною поведінкою підозрюваної.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить наступних висновків.
06.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України.
Постановою заступника Генерального прокурора від 29.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 05.12.2025.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев'яти місяців, а саме до 05.03.2026.
З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 22 год. до 06 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, з покладенням на підозрювану обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2025 до підозрюваної ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 22-00 год до 06-00 год наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, з покладенням на підозрювану обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 05.12.2025.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, зокрема, і про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.
Слідчий як підставу для зміни запобіжного заходу на заставу вказує наявність ризиків у кримінальному провадженні та неможливість більш легкого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй діянь підтверджуються даними, що містяться у:
- рапорті Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, відповідно до якого ОСОБА_7 будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави набув необґрунтовані активи у вигляді нерухомого майна, вартість якого у шість тисяч п'ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи та законні доходи членів його сім'ї;
- відомостях з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо доходів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , відповідно до яких у вказаних осіб відчутні задекларовані доходи для придбання активів або позики грошових коштів для їх придбання;
- відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 дійсно були номінальними власниками активів у вигляді нерухомого майна;
- договорі купівлі-продажу квартир, договорами позики та договорами іпотеки, відповідно до яких встановлено вартість активів у вигляді нерухомого майна, а також механізм формування фіктивних позик та їх легалізація шляхом внесення відомостей до Державного реєстру нерухомого майна;
- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких встановлено факт користування активами у вигляді нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також майновий стан ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- висновку судової почеркознавчої експертизи № КСЕ-19-24-59687-ПЧ від 26.09.2024, відповідно до якого договори позики дійсно підписувалися ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- висновку судової технічної експертизи документів № КСЕ-19-24/59687-ДД від 27.03.2025, відповідно до якого договори позики грошових коштів на придбання об'єктів нерухомого майна фактично було підписано в період 25.05.2023-08.11.2023 тобто після придбання нерухомого майна;
- висновку аналітичного дослідження Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України №76/99-00-08-01-03-20/1999217102 від 19.03.2025, відповідно до якого придбання об'єктів нерухомого майна має ознаки легалізації незаконно отриманих грошових коштів;
- обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак кримінального корупційного правопорушення від 30.01.2025, складеним Національним агентством з питань запобігання корупції за результатами проведення моніторингу способу життя ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено факт набуття ОСОБА_7 активів на загальну суму 33 322 462 гривень 11 копійок, що більше ніж на шість тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи, а також матеріалами, що досліджувалися НАЗК в ході проведення вказаної перевірки, які є додатками до обґрунтованого висновку.
Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, якімістяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.
Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_6 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 вчинено під час дії воєнного стану та із використанням службового становища. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, серед інших, тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність міцних соціальних зв?язків у ОСОБА_6 , належну процесуальну поведінку впродовж останніх 6 місяців, тобто впродовж усього часу з моменту вручення повідомлення про підозру, відсутність даних про вчинення нею інших адміністративних та кримінальних правопорушень, позитивну характеристику.
З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, строком на два місяці.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості пред'явленої їй підозри, може забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
Враховуючивикладене, керуючись ст.176-178, 181, 182, 183, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання - відмовити.
Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із покладенням обов'язків на підозрювану строком до 29.01.2026 включно, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих їй злочинів у кримінальному провадженні;
- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1