Справа №463/11991/25
Провадження №1-кс/463/11228/25
16 грудня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -
встановив:
до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.
Просить таку скасувати.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження №62025140110003587 від 03.10.2025 року за ч.5 ст. 407 ККУ відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 407 ККУ.
06.10.2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено:
- клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, - задоволити частково.
- Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».
- Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання 04 жовтня 2025 року до 02 грудня 2025 року включно.
- Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень).
- У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4ст.202 КПК України.
- У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
07.10.2025 року гр. ОСОБА_7 внесла заставу у розмірі 60560,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Цього самого дня, ДУ "Львівська установа виконання покарань №19" повідомила серед інших і старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, ОСОБА_5 , про звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як, вбачається із анкетних даних, підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце його реєстрації: Харківська область, а місце фактичного проживання як ВПО (внутрішньо переміщеної особи), м. Хмельницький.
Від так, проживання за даними адресами для підозрюваного являлись не можливим, через вимоги ухвали слідчого судді від 06.10.2025 року Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу, якою передбачено обов'язок підозрюваного відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На виконання вимог, ухвали слідчого судді від 06.10.2025 року Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово орендував житло у м. Львові для себе і своєї сім'ї, про що повідомив слідчого.
Дані обставини підтверджуються: (1) відсутністю у матеріалах кримінального провадження дозволу слідчого, прокурора або суду про подальше проживання підозрюваним за місцем його реєстрації: Харківська область, с. Базаліївка, або місцем фактичного проживання як ВПО, м. Хмельницький; (2) відсутністю звернення слідчого із клопотанням до слідчого судді про стягнення застави та зміну запобіжного заходу з підстав, що підозрюваний ОСОБА_6 , відлучився за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду або не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Отже, стороні обвинувачення достеменно була відома адреса проживання підозрюваного ОСОБА_6 у межах Львівської області (у м. Львові), після звільнення з під варти під заставу, із 07 жовтня 2025 року.
В оскаржуваній постанові вказано: "25.11.2025 року слідчому у даному кримінальному провадженні стало відомі обставини про невиконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов'язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, які полягають у незв'явленні до слідчого 25.11.2025 на слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні", "Підозрюваним ОСОБА_6 свідомо проігноровано та не виконано обов'язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; невідлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду".
У матеріалах кримінального провадження наявний протокол виклику по телефону від 20.11.2025 року, який розпочато о 11 год 01 хв. та завершено о 11 год 02 хв. Тобто, виклик підозрюваного ОСОБА_6 на проведення слідчих та процесуальних дії у кримінальному провадженні, тривав лише 1 (одну) хвилину.
Повістка про виклик, підозрюваного ОСОБА_6 , на 29.11.2025 року із врахуванням вимог статей 135-139 КПК України розміщена на 2 аркушах паперу розміру А4.
Згідно загальновідомих відомостей час на прочитання тексту А4 залежить від шрифту, розміру шрифту, міжрядкового інтервалу та складності тексту, але за середньої швидкості та стандартного форматування, аркуш А4 читається за 1.5 - 2.5 хвилини. Від так, для прочитання повістки про виклик на 2 аркушах паперу розміру А4 необхідно 3-5 хвилини.
Від так, на думку скаржника, існують обґрунтовані сумніви, що слідчий під час виклику підозрюваного ОСОБА_6 по телефону 20.11.2025р. протягом 1 (однієї) хвилини телефонної розмови повідомив підозрюваному ОСОБА_6 всі необхідні відомості, передбачені у ст. 136, 137, 138, 139 КПК України.
За відсутності доказів, що слідчий під час виклику підозрюваного ОСОБА_6 по телефону 20.11.2025р., виконав вимоги передбачені у ст. 136, 137, 138, 139 КПК України, безпідставно стверджувати, що підозрюваного ОСОБА_6 було належним чином викликано слідчим на слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 року за ч.5 ст. 407 ККУ, на 25.11.2025 року.
Скаржник вважає, що не кожне повідомлення письмове або усне (по телефону), адресоване підозрюваному про необхідність прибуття до слідчого є повісткою при виклик у розумінні ст. 137 КПК України.
Крім цього, наголосив, що сторона обвинувачення не надсилала підозрюваному ОСОБА_6 повістки про виклик на 25.11.2025 року. Доказів надсилання немає у матеріалах кримінального провадження та про її (повістки про виклик) надсилання не згадується слідчим у постанові про зупинення досудового розслідування від 27.11.2025 року.
Як вбачається із оскаржуваної постанови підставою для зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 407 ККУ є підстава п.2 ч.1 ст. 280 КПК України (оголошено в розшук підозрюваного).
В обґрунтування слідчий зазначає: "Окрім того, 27.11.2025 оголошено розшук підозрюваного, подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та 28.11.2025 року отримано ухвалу слідчого судді (постанова про зупинення досудового розслідування датована від 27.11.2025 року, але в ній слідчий обгрунтовує розшук підозрюваного ухвалою слідчого судді винесеною на наступний день (28.11.25р.) після прийняття постанови про зупинення досудового розслідування від 27.11.25р.) про дозвіл на затримання та доставку в суд, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, яку скеровано оперативним підрозділам для вжиття розшукових заходів та затримання. Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного на даний час невідоме, він не з'являється без поважних причинна виклик слідчого, існує також підстава для зупинення кримінального провадження.".
Аналізуючи положення ч.2 ст.280 ч.1,3 ст.281 КПК України, скаржник переконаний, що перед тим, як зупинити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України (оголошено в розшук підозрюваного), слідчий зобов'язаний дотриматись всіх трьох вимог визначених у ст. 281 КПК України, а саме:
1)місце знаходження підозрюваного невідоме (місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 після 07.10.2025 року (виходу під заставу з під варти) є м. Львові, про що будо достовірно відомо слідчому);
2)підозрюваний не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик (однак доказів його (підозрюваного) належного повідомлення про такий виклик не має у матеріалах кримінального провадження, жодних доказів виклику підозрюваного ОСОБА_6 не зазначено у оскаржуваній постанові про зупинення досудового розслідування від 27.11.2025 року; протокол виклику по телефону, який тривав лише 1 (одну) хвилину не є достатнім для належного повідомлення підозрюваному всіх необхідних відомостей, передбачених ст. 136, 137, 138, 139 КПК України, а тому не підтверджує належне повідомлення про виклик підозрюваного; повістка про виклик на 25.11.2025 року підозрюваному не надсилалась);
3)до оголошення підозрюваного в розшук слідчий зобов'язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження (жодних доказів вжитих заходів слідчим щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не зазначено у оскаржуваній постанові про зупинення досудового розслідування від 27.11.2025 року; не відомо, Чи слідчий давав доручення оперативним підрозділам для встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 (в тому числі за адресою проживання підозрюваного у м. Львові)?, Чи звертався слідчий до Міського патологоанатомічний центру (міський морг) та медичних закладів міста Львова щодо поступлення до них особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або особи, що відповідає його опису?, тобто слідчим не вжито заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до оголошення в розшук підозрюваного).
Зважаючи на вищенаведені обставини захисник переконаний, що в прийнятій стороною обвинувачення постанові не наведено доказів, які б свідчили, що органом досудового розслідування було вчинено всі процесуальні та слідчі дії, які б слугували підставою для зупинення досудового розслідування, що порушує певні права підозрюваного в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
За таких обставин вважає, що оскаржувана постанова є немотивованою та необгрунтованою, тобто такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
А тому постанова про зупинення досудового розслідування безумовно підлягає скасуванню слідчим суддею.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просив таку задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечили з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Пояснили, що оскаржувана постанова прийнята з чітким дотриманням вимог чинного КПК України та за наявності відповідних правових підстав, а тому скасуванню не підлягає. На підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови та належності повідомлення підозрюваного про необхідність явки до слідчого, останнім в судовому засіданні було представлено суду для огляду відповідні матеріали кримінального провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчого і прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п.5 ч.1 ст. 3 КПК України).
Статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов'язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв'язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 4 ст. 280 КПК України).
Частиною 5 статті 110 КПК України встановлено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження №62025140110003587 від 03.10.2025 року за ч.5 ст. 407 ККУ відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст. 407 ККУ.
06.10.2025 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановлено задоволити таке частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19». Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання 04 жовтня 2025 року до 02 грудня 2025 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень). У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4ст.202 КПК України. У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
07.10.2025 року гр. ОСОБА_7 внесла заставу у розмірі 60560,00 грн. за підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відтак, вказане свідчить проте, що з моменту проголошення ухвали слідчого судді від 06.10.2025 року підозрюваний ОСОБА_6 був обізнаний із необхідністю неухильного дотримання та виконання, покладених на нього судовим рішення обов'язків у випадку сплати відповідного розміру застави.
Відповідно до положень ч.1 ст.135 КПК України, Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
На виконання вимог ч.1 ст.135 КПК України старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м . Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м . Львові ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування N?62025140110003587 від 03.10.2025, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в приміщенні
службового кабінету N?108 ТУ ДБР у м.Львові, з дотриманням вимог статті
135 КПК України, шляхом телефонного дзвінка на абонентський номер
НОМЕР_1 , здійснив виклик підозрюваного ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Львові на 10.00 год 25.11.2025, для участі у виконанні вимог
ст. 290 КПК України. Підозрюваному роз'яснено, наслідки неприбуття за викликом. За результатами вказаного повідомлення слідчим складено протокол виклику по телефону від 20.11.2025 року.
Як пояснив в судовому засіданні слідчий Едуард Гордон комунікація з підозрюваним ОСОБА_6 в ході досудового розслідування здійснювалась в телефонному режимі, шляхом здійснення телефонних дзвінків на номер мобільного телефону підозрюваного. Включно з 20.11.2025 року підозрюваний на дзвінки відповідав, комунікував із слідчим. На підтвердження вказаних покликань представив суду для огляду скріншот з мобільного телефону, здійснених на номер телефону підозрюваного дзвінків, який долучений до матеріалів кримінального провадження як додаток до рапорту слідчого від 25.11.2025 року.
25.11.2025 року слідчим засобами поштового зв'язку скеровано підозрюваному ОСОБА_6 дві повістки про виклик до слідчого на 28.11.2025 року та 29.11.2025 року.
На жодну із вказаних дат підозрюваний до слідчого не з'явився.
Вказаних обставин сторона захисту не спростувала.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оцінивши вказані обставини кримінального провадження слідчий суддя вважає обґрунтованими покликання слідчого про те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , яка полягає у свідомому невиконанні обов'язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06.10.2025 та здобуто докази, які підтверджують продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що підозрюваним ОСОБА_6 свідомо проігноровано та не виконано обов'язки щодо прибуття до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучення із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, а також підозрюваного 27.11.2025 оголошено розшук та ухвалою слідчого судді надано дозвіл на його затримання, то враховуючи, що місцезнаходження підозрюваного на даний час невідоме, він не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, існують правові підстави для зупинення кримінального провадження у відповідності до ст. 281 КПК України. Про що слідчим винесено оскаржувану постанову.
З огляду на вищенаведене та з урахуванням змісту представленої оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку про те, що така відповідає вимогам статті 110 КПК України щодо структури: вступна, мотивувальна та резолютивна частини, та змісту, а також доказового підтвердження зазначених в ній обставин. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. А тому в цій частині відповідні покликання скаржника суд вважає необґрунтованими.
А тому з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, є обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись вимогами статті 303,307,309 КПК України, -
постановив:
В скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 27.11.2025 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62025140110003587 від 03.10.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1