Справа №463/11051/25
Провадження №3/463/2134/25
17 грудня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -
ОСОБА_1 станом на 31.10.2025 допустив виникнення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 21 839,33 грн, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Своєю бездіяльністю боржник порушив ч.1 ст.183-1 КУпАП та ч.12 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.
27.11.2025 від державного виконавця на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткові матеріали, а саме акти державного виконавця від 18.11.2025 та від 25.11.2025.
04.12.2025 від захисника на адресу суду надійшли письмові заперечення, у яких вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечила. Зазначила, що ОСОБА_1 добровільно сплачує аліменти на дитячу картку, відкриту спеціально для потреб дитини. А тому просила закрити провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а також визнати протокол про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом.
16.12.2025 від державного виконавця на адресу суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначив, що у в'язку з наявністю заборгованості по аліментах в сумі 13686 грн. 14.05.2025 року державним виконавцем керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно вимог виконавчого документа вирішено стягувати з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився до державного виконавця, надав пояснення та сплатив на депозитний рахунок відділу, а не на рахунок державного виконавця, як вказано в поясненнях, кошти в сумі 10000,00 грн. з яких після стягнення витрат виконавчого провадження стягувачу перераховано аліменти в сумі 9665,00 грн.
Державний виконавець Дробний А.М., будучи допитаним як свідок, в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, додатково зазначивши, що стягувач доступу до банківської картки, ймовірно відкритої для неповнолітньої дитини не має.
Правопорушник на судовий розгляд справи неодноразово не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення. Від нього повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що строки притягнення особи до відповідальності є обмеженими, суд вважає дії ОСОБА_1 навмисним затягуванням розгляду справи, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 , при цьому враховує подані в його інтересах письмові пояснення.
Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, судовим наказом Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2024 у справі №463/8466/24, заявою про прийняття до виконання виконавчого документа, дорученням, постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№77804464 від 15.04.2025, постановою про арешт коштів боржника від 14.05.2025, розрахунком заборгованості, викликами державного виконавця, а також актами державного виконавця.
Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2024 у справі №463/8466/24 судом вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.09.2024 року до досягнення дитиною повноліття.
У свою чергу, ОСОБА_1 вимоги судового наказу не дотримав, допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Суд відхиляє доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 добровільно виконував вимоги судового наказу зі сплати аліментів, оскільки стягувач не мала доступу до зазначеного карткового рахунку, що суперечить вимогам судового наказу.
А тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Інші заперечення сторони захисту не спростовують зазначених висновків суду.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом'якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме - виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України “Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору у справі.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мармаш В.Я.